ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2008 Справа № 25/59-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участь представників сторін :
позивача - ОСОБА_3
відповідача - ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7.02.2008р. по справі
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2
про стягнення 650187,5гр.
В С Т А Н О В И В :
25.12.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 650187,5гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним та відповідачем було укладено договір позики, але отриману у борг суму ОСОБА_2 не повернув, незважаючи на те, що ОСОБА_1 направив у його адресу відповідну вимогу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 7.02.2008р. (суддя Чередко А.Є.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що справу було розглянуто у його відсутність, хоча відповідача не було повідомлено про час її розгляду. Судом не враховано, що відповідач не отримував вимоги позивача про повернення грошових коштів. Крім того, ніяких грошей відповідач від позивача не отримував.
У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що сторони 31.10.2007р. уклали договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 650187,5гр., не встановивши при цьому строк їх повернення (а.с.4).
Вимога про виконання зобов'язання повернути грошові кошти направлена в адресу ОСОБА_2 12.11.2007р. (а.с.5-6).
Доводи апелянта про те, що відповідач не отримував обумовлену договорі суму спростовуються текстом самої угоди, в якій зазначено, що позикодавець передав, а позичальник отримав грошові кошти. До часу розгляду справи судом ОСОБА_2 не скористувався своїм правом, та не оспорив договір позики у порядку, передбаченому ст.1051 ЦК України.
Крім того, всупереч приписам ст.33 ГПК України відповідач не надав жодного доказу того, що поштове відправлення з вимогою про виконання грошового зобвоязання, яку позивач направив в його адресу 12.11.2007р., з якихось причин не було доставлено за адресою відповідним поштовим відділенням.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що внаслідок укладення передбаченої ст.1046 ЦК України угоди, у відповідача виникло зобвоязання повернути грошові кошти у строк, передбачений ч.2 ст.1049 ЦК України.
Безпідставним є посилання відповідача на те, що справу було розглянуто за його відсутністю.
Так, з матеріалів справи слідує, що ухвалу про прийняття позову та призначення справи до розгляду було направлено ОСОБА_2 у відповідності до приписів п.3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України (затв. наказом голови Вищого господарського суду України №75 від 10.12.2002р.), що підтверджується відповідною відміткою поштового відділення (а.с.15). Відправка ухвали про відкладення розгляду справи на 7.02.2008р. підтверджується штампом суду з відміткою про відправку документа, що містить всі передбачені п.3.5.11 Інструкції реквізити (а.с.18).
Таким чином, місцевим судом належним чином та у встановленому порядку було повідомлено відповідача, за зазначеною ним самим адресою, про час та місце розгляду справи.
За таких обставин колегія суддів вважає відсутніми підстави, передбачені ст.104 ГПК України, для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7.02.2008р. -без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 15.05.2008р.