Справа № 2а/2570/1118/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2012 р. м. Чернігів
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Михайлика Олександра Григоровича, першого заступника начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Костильова Валерія Миколайовича про зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Михайлика Олександра Григоровича, першого заступника начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Костильова Валерія Миколайовича про зобов’язання першого заступника начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Костильова Валерія Миколайовича надати на письмову заяву позивача від 28.05.2011 року об’єктивну відповідь, у відповідності з вимогами, правилами та умовами статті 15 Закону України «Про звернення громадян», зобов’язання начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Михайлика Олександра Григоровича надати достовірну інформацію на третє питання інформаційного запиту позивача від 20.01.2012 року.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Як вбачається з позовної заяви, однією з позовних вимог ОСОБА_1 є зобов’язання першого заступника начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Костильова Валерія Миколайовича надати на письмову заяву позивача від 28.05.2011 року об’єктивну відповідь, у відповідності з вимогами, правилами та умовами статті 15 Закону України «Про звернення громадян».
Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивачу про порушення своїх прав та інтересів стало відомо з листа першого заступника начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Костильова Валерія Миколайовича від 25.06.2011 року, яким була надана відповідь на звернення позивача від 28.05.2011 року, проте адміністративний позов поданий до суду останнім лише 22.03.2012 року (відповідно до відтиску печатки про отримання позовної заяви судом, наявному на адміністративному позові), тобто позов поданий після закінчення строків звернення до суду.
У відповідності до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Позивач в адміністративному позові не навів жодних обґрунтованих підстав поважності пропуску строку звернення до суду та не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися за захистом порушеного права у строки, визначені частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Михайлика Олександра Григоровича, першого заступника начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Костильова Валерія Миколайовича, в частині зобов’язання першого заступника начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Костильова Валерія Миколайовича надати на письмову заяву позивача від 28.05.2011 року об’єктивну відповідь, у відповідності з вимогами, правилами та умовами статті 15 Закону України «Про звернення громадян», підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Михайлика Олександра Григоровича, першого заступника начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Костильова Валерія Миколайовича, в частині зобов’язання першого заступника начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Костильова Валерія Миколайовича надати на письмову заяву позивача від 28.05.2011 року об’єктивну відповідь, у відповідності з вимогами, правилами та умовами статті 15 Закону України «Про звернення громадян»–залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Падій В.В.