Справа № 22 Ц - 2200/ 2006 p.                        Головуючий у 1 -й інстанції Корнієнко С.В.

Категорія                                                       Доповідач Мережко М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Дьоміної О.О. Суддів-МережкоМ.В.,ДаніловаО.М. При секретарі -Чабанюк Т.Г.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2006 р по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 , 3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю „ Роднічок „ про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні майном - нежилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянтів , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

Встановила :

У січні 2006 р. позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нежилу будівлю за адресою : АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовували тим, що вказану будівлю позивачі придбали відповідно до договору купівлі-продажу від 06 вересня 2005 року , на праві часткової спільної власності, у ТОВ „ Роднічок „. Під час оформлення договору стало відомо, що дану будівлю експлуатує ОСОБА_3 на підставі договору оренди. Однак з договору оренди вбачається, що ОСОБА_3 орендує будівлю за адресою АДРЕСА_2, про що він був повідомлений позивачами, після чого ОСОБА_3 відмовився від спілкування . Доказів щодо експлуатації спірної будівлі ОСОБА_3 не надає. Позивачі просили визнати за ними право власності на спірну будівлю, та зобов"язати ОСОБА_3 звільнити нежилу будівлю АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі доповнили свої вимоги та просили визнати договір оренди недійсним, в зв"язку з невиконанням умов договору.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність рішення, просили скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції , відповідно до договору купівлі -продажу від 06 вересня 2005 року, посвідченого нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори, реєстровий НОМЕР_1 та витягу з Державного реєстру право чинів, право власності на нежитлову будівлю    , Кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 належить позивачам по справі .Будівля придбана у ТОВ „ Роднічок „.

Відповідно договору без номеру від 07 травня 2002 року між ТОВ „ Роднічок „ та приватним підприємцем ОСОБА_3, останнім було орендоване нежитлове приміщення- кафе ІНФОРМАЦІЯ_1за адресою АДРЕСА_2 з торговою площею 45 кв.м., загальною 60 кв.м., з терміном дії до 2012 року. Відповідно до умов цього договору на орендаря покладені обов"язки щодо ремонту приміщення, своєчасного внесення орендної плати та платежів за послуги, надання необхідних документів, пов"язаних з орендованим приміщенням. Умови розірвання договору не визначені.

Відповідно до ст.. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов"язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Стаття 783 ЦПК України має вичерпний перелік підстав розірвання договору найму на вимогу наймодавця.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції , відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійшов правильного висновку, що позивачами не доведено в судовому засіданні порушення відповідачем умов договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати, здійснення платежів за використану електроенергію та комунальне обслуговування, та інших платежів, а також позивачами не надано доказів щодо необхідності капітального ремонту приміщення.

За таких обставин рішення суду є законним та обгрунтованим, постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313,315 ЦПК України, колегія суддів , -Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -відхилити

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2006 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.