Справа № 22-Ц-2004/2006   Головуючий в суді І інстанції Кулініченко Г.В.

Доповідач в суді II інстанції Дьоміна О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.

Суддів:                   Данілова О.М., Мережко М.В.

За участю адвоката:

При секретарі: Чабанюк Т.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони є власниками по 1\4 ч., трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Після розірвання шлюбу між сторонами склалися неприязнені стосунки, тому він просив задоволити позов, встановити порядок користування квартирою, виділити в його користування кімнату під літ. 6 площею 11,7 кв.м та балкон, відповідачам кімнати під літ.5, 7 площею 9,7 кв.м та 18,9 кв.м, також балкон, інші приміщення залишити в загальному користуванні.

Рішенням суду від 18 квітня 2006 року позов задоволено частково, виділено в користування позивача кімнату під під літ.5 площею 9,7 кв.м у квартирі АДРЕСА_1.

В користування відповідачів виділено кімнати під літ. 6 площею 11,7 кв.м з балконом, кімнату під літ. 7 площею 18,9 кв.м, також балкон.

Інші приміщення залишені в загальному користуванні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, вказуючи на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є власниками по 1\4 ч., трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 40,3 кв м.

На кожного із співвласниківв приходиться по 10, 075 кв.м.

На підставі зібраних доказів та вимог закону, ст. 370 ЦК України, суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що позивач має право на визначення порядку користування квартирою та виділив йому у користування кімнату під літ.5 площею 9,7 кв.м у квартирі АДРЕСА_1.

В користування відповідачів виділено кімнати під літ. 6 площею 11,7 кв.м з балконом, кімнату під літ. 7 площею 18,9 кв.м, також балкон.

Інші приміщення залишені в загальному користуванні.

Визначаючи цей порядок, суд обгрунтовано виходив із права кожного співвласника на свою частку у майні, яка складає 10, 075 кв.м.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, посилання позивача на те, що порушуються його права на користування погрібом спростувуються данними технічного паспорта на спірну квартиру (а.с. 7-8), із якого не вбачається наявність вказаних погребів, це питання також не було предметом судовго розгляду, позивач на це також не посилався в своїй позовній заяві.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування

Керуючись ст.ст. 308, 313 -315 ЦПК України, колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.