Дата документу Справа № 11-170/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-170/2012 председательствующий в 1-ой инстанции Дацюк О.И.
Категория: ст. 307 ч. 2 УК Украины докладчик в апелляционной инстанции Симонец А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.
судей: Литвиной В.В., Смолки Н.А.
с участием прокурора Стоматовой В.П.
рассмотрев в апелляционном порядке в г. Запорожье 27 февраля 2012 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 08 декабря 2011 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Запорожья, гражданки Украины, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой,
обвиняемой по ст. 307 ч.2 УК Украины, возвращено на дополнительное расследование.
Как указано в постановлении, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, поступило в Шевченковский районный суд г. Запорожья с обвинительным заключением для рассмотрения по существу 29.03.2004 года.
Постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 23.06.2004 года подсудимая ОСОБА_2 была объявлена в розыск, также ей была изменена мера пресечения на содержание под стражей, производство по делу приостановлено (л.д. 103).
С 23.06.2004 года судом неоднократно направлялись запросы и напоминания в адрес Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, однако, до настоящего времени ОСОБА_2 не разыскана, фактическое место ее проживания или пребывания не установлено.
В связи с сообщением начальника Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 16.05.2006 года о задержании ОСОБА_2 и направлении ее в СИЗО № 10 г. Запорожья судом постановлением от 29.05.2006 года производство по делу возобновлялось, однако, как выяснилось ОСОБА_2 не задерживалась и в СИЗО № 10 не поступала (л.д. 125,126,127).
Постановление суда об установлении фактического места пребывания ОСОБА_2от 06.07.2006 года не исполнено (л.д. 129), в связи с чем, постановлением суда от 03.08.2006 года производство по делу было приостановлено, а подсудимая вновь объявлена в розыск (л.д. 136).
С августа 2006 года судом многократно направлялись запросы и напоминания в Шевченковский РО, однако, до настоящего времени местонахождения ОСОБА_2 не установлено.
Согласно материалам дела и почтовым уведомлениям ОСОБА_2 по адресу, указанному в обвинительном заключении, не проживает.
Судом также делались запросы в УИТ УМВД Украины в Запорожской области, однако, никаких сведений о возбуждении новых уголовных дел в отношении ОСОБА_2 или ее местонахождении не поступило (л.д. 157).
Несмотря на то, что ОСОБА_2 еще в 2004 году была изменена мера пресечения на содержание под стражей, о чем в Шевченковский РО было дополнительно направлено постановление суда от 03.08.2006 года (л.д.136), письмо в июне 2010 года (л.д. 166,167), в международный розыск она объявлена не была.
На запросы суда от 15.09.2011 года и от 19.10.2011 года (л.д. 179,182), которые получены Шевченковским РО соответственно 23.09.2011 года и 24.10.2011 года, о том какие конкретно меры по розыску ОСОБА_2 предпринимаются информации не предоставлено.
Судом также запрашивалась информация о возможной регистрации смерти ОСОБА_2, однако, согласно справке органов регистрации актов гражданского состояния за период с 2004 по 2011 год смерть ОСОБА_2 не регистрировалась (л.д. 186).
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал на необходимость установления фактического местонахождения подсудимой ОСОБА_2, а также на то что, уголовное дело находится на рассмотрении суда с 2004 года и судом исчерпаны все возможности по установлению местонахождения ОСОБА_2, между тем как органами следствия не предпринято никаких мер по исполнению постановления суда о розыске подсудимой, а в материалах дела нет данных о пребывании ОСОБА_2 за пределами Украины или объявлении ее в международный розыск.
В апелляции прокурор считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указывает на то, что по данному делу не было допущена неполнота или неправильность досудебного следствия. Указывает на то, что по данному делу суд, в соответствии со ст. 280 УПК Украины, должен приостановить досудебное следствие и огласить подсудимую в розыск. Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия дело возвращается лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Как видно из материалов дела ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления. На досудебном следствии ей была избрана мера пресечения личное поручительство. На вызовы в суд подсудимая не является. По сообщению работников милиции она по адресу, указанному в обвинительном заключении не проживает.
Судом первой инстанции были предприняты все возможные меры по устранению неполноты досудебного следствия, установлению места жительства ОСОБА_2, однако установить фактическое место жительства её не удалось.
Поэтому, дело обоснованно направлено судом на дополнительное расследование, в связи с неполнотой досудебного следствия для установления фактического места проживания ОСОБА_2
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 281, 362, 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд
определил:
апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 08 декабря 2011 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: