У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Бондаренко Н.В.,
суддів Шимківа С.С., Шеремет А.М.
секретаря судового засідання Пиляй І.С.
з участю представника ВАТ «ВТБ Банк»-Сельвесюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м.Рівне на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2012 року по цивільній справі за заявою заступника прокурора м.Рівне, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділення «Рівненська регіональна дирекція»ВАТ «ВТБ Банк»(надалі - Банк) про надання дозволу на розкриття банком інформації відносно ОСОБА_2, яка містить банківську таємницю
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Рівненського міського суду від 22 лютого 2012 року у задоволенні заяви про надання дозволу на розкриття банком інформації відносно ОСОБА_2, яка містить банківську таємницю відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі заступник прокурора м. Рівне просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, і задовольнити вимоги заяви.
Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 не визнає факт підписання заяви про видачу готівки №TR.3301.1 від 29.12.2007р., заяви про дострокову виплату грошової суми вкладу від 29.12.2007р. та отримання ним грошових коштів і згідний на розкриття банківської таємниці, що узгоджується з нормами ст.55,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». При поданні заяви прокурором дотримані вимоги ч.5 ст.288 ЦПК України щодо змісту заяви про розкриття банківської таємниці.
Банк на апеляційну скаргу подав заперечення, вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним. Апеляційна скарга не ґрунтується на нормах законодавства, є безпідставною, підлягає відхиленню, а рішення залишенню без зміни.
Прокурор та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлені про день та час його проведення, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, поважність причин своєї неявки апеляційний суд не повідомили.
Заінтересована особа - представник Банку вимоги та доводи апеляційної скарги не підтримала, просить рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного рішення, мотиви апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника Банку, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
___________________________________________________________________________
Справа 22ц- 1790/604/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Доля В.А.
Доповідач: Бондаренко Н.В.
Як вбачається із матеріалів справи 15 лютого 2012 року заступник прокуратура м.Рівне звернувся до суду з заявою про розкриття ВАТ «ВТБ Банк» в особі Рівненської регіональної дирекції інформації, яка містить банківську таємницю стосовно ОСОБА_2, просив зобов’язати банк надати оригінали документів.
В обґрунтування своїх вимог посилаючись на ті обставини, що до прокуратури звернувся ОСОБА_2 про проведення перевірки відділення «Рівненська регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк», їх посадових осіб, які, на його думку, з метою отримання грошових коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили виготовлення та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, привласнили грошові кошти, отримані за депозитним вкладом від 28.12.2007р., укладеним між Банком та ОСОБА_2
В ході перевірки виникла необхідність у призначенні та проведенні досліджень з метою підтвердження або спростування факту зловживань посадових осіб банку, дострокову виплату суми вкладу 29.12.2007р., що можливе тільки за наявності надання оригіналів документів, які зберігаються в банку, тому прокуратура звернулася до суду для розкриття банком цієї інформації.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що розкриття банківської таємниці з метою доведення кримінально-карних діянь не ґрунтується на нормах цивільно-процесуального законодавства.
Рішення суду першої інстанції є правильним та таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Правовий режим банківської таємниці в Україні визначається Цивільним кодексом України, а також Законом України «Про банки і банківську діяльність». У цьому Законі дано визначення поняття «банківська таємниця», встановлено механізм збереження та порядок її розкриття.
Що стосується доступу до банківської таємниці за рішенням суду, то таке право надається лише внаслідок судового розгляду цивільних справ за правилами глави 12 розд. IV ЦПК України .
Правилами зазначеної глави передбачено розкриття банком таємниці щодо осіб, які цим банком обслуговуються.
Згідно зі ст. 234 ЦПК окреме провадження, у порядку якого суд розглядає справу про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, це вид непозовного цивільного судочинства, при якому розглядаються цивільні справи щодо підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів.
Так, згідно зі ст. 66 КПК України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд у справах, що перебувають у їх провадженні, вправі вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Отже, у порядку цивільного судочинства не підлягають розгляду заяви, пов'язані з оперативно-розшуковою діяльністю чи розслідуванням кримінальних справ. Такі питання слід вирішувати за кримінально-процесуальним законодавством, зокрема, у порядку, передбаченому статтями 14-1, 66, 97, 177, 178 КПК України.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а посилання на те, що неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права, є безпідставним, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи.
За таких обставин, апеляційну скаргу потрібно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Рівне відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 22 лютого 2012 року залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Бондаренко Н.В.
Судді: Шимків С.С.
Шеремет А.М.