Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5719/11 Головуючий у 1 інстанції: Галчанський С.В.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Спас О.В.
Суддів Бабак А.М.
Маловічко С.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області та ОСОБА_3 про роз’яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Оріхівського навчально-виховного комплексу №2 Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області імені академіка В.А. Лазаряна, Оріхівської районної ради Запорізької області, Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: первинна профспілкова організація Оріхівського навчально-виховного комплексу №2 Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області імені академіка В.А. Лазаряна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління Державного казначейства у Оріхівському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області про порушення трудових прав та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2011 року позов ОСОБА_8 задоволено частково.
Визнано наказ №80 від 02 серпня 2008 року директора Оріхівського навчально-виховного комплексу №2 «Про злиття 1-А з 1-Б класом»в частині визначення педагогічного на вантаження ОСОБА_3 в 4 годин української мови та 0,5 ставки вихователя групи продовженого дня незаконним та скасовано його.
Визнано наказ №104-к від 05 вересня 2008 року директора Оріхівського навчально-виховного комплексу №2 «Про призначення»стосовно призначення педагогічного навантаження ОСОБА_3 з 01.09.2008 року 0,5 ставки вихователя групи продовженого та 4 тижневих годин вчителя початкових класів незаконним та скасовано його.
Наказ директора Оріхівського навчально-виховного комплексу № 2 Оріхівської район ної ради Запорізької області № 148-к від 09.09. 2002 року скасовано.
Записи в трудовій книжці ОСОБА_3 за номерами 15, 20, 21 визнано недій сними.
Зобов'язано відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області зробити в трудовій книжці ОСОБА_3 запис про те, що вона була прийнята на посаду вихователя групи продовженого дня на 0,5 ставки з 09.09.2002 року на підставі наказу відділу освіти №68 параграф 8 від 09.09.2002 року.
Визнано, що наказ № 368-К від 30.08.2004р. відмінений директором Оріхівського на вчально-виховного комплексу № 2 Оріхівської районної ради Запорізької області ім. академіка В.А. Лазаряна ОСОБА_9 незаконно, та зобов'язати директора Оріхівського навчально-виховного комплексу № 2 Оріхівської районної ради Запорізької області ім. академіка В.А. Лаза ряна ОСОБА_9 відновити цей наказ.
Визнано, що запис за №16 в трудовій книжці визнаний директором Оріхівської НВК №2 ім. академіка В.А. Лазаряна недійсним - незаконно.
Визнано, що термін переведення «до 01.09.2008 р.»внесений директором Оріхівської НВК №2 ім. академіка В.А. Лазаряна ОСОБА_9 в наказ № 368-К від 30.08.2004р. та в запис за №16 в її трудову книжку - незаконно.
Зобов'язано відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької
області видати наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду вчителя початкових
класів з ЗО серпня 2004 року, з дня коли її фактично було допущено до роботи вчителя початкових класів.
Записи в трудовій книжці ОСОБА_3 за номерами 19, 20, 21, 22, 23, 24 визнано недійсними.
Зобов'язано відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області зробити в трудовій книжці ОСОБА_3 два записи:
Прийнята на посаду вихователя групи продовженого дня з 09.09.2002року на підс таві наказу відділу освіти №68 параграф 8 від 9.09.2002 р.
Переведена на посаду вчителя початкових класів з 30.08.2004 р. на підставі наказу який повинен видати районний відділ освіти.
Поновлено ОСОБА_3 на посаді вчителя початкових класів Оріхівської НВК №2 ім. академіка В.А. Лазаряна Оріхівської районної ради Запорізької області з 1 вересня 2008 року класоводом початкового класу відповідно до роботи, яку вона виконувала на той час.
Стягнуто на користь ОСОБА_3 з відділу освіти Оріхівської районної дер жавної адміністрації Запорізької області завдану їй матеріальну шкоду, що складає щомісячну різницю у заробітній платі вчителя початкових класів та вихователя групи продовженого дня з 1 вересня 2008 р. до дня поновлення її на посаді вчителя початкових класів середньомісячну за робітну плату вчителя початкових класів, за вимушений прогул, станом на 22 червня 2011 року 46022,96 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_3 з відділу освіти Оріхівської районної Дер жавної адміністрації та управління Державного казначейства у Оріхівському районі ГУДК Украї ни в Запорізькій області солідарно моральну шкоду в сумі 3000 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2011 року рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2011 року залишено без змін в частині визнання наказу № 80 від 02 серпня 2008 року директора Оріхівського навчально-виховного комплексу №2 «Про злиття 1-А з 1-Б класом»в частині визначення педагогічного навантаження ОСОБА_3 в 4 годин української мови та 0,5 ставки вихователя групи продовженого дня незаконним та його скасуванні;
В частині поновлення ОСОБА_3 на посаді вчителя початкових класів Оріхівської НВК №2 ім. академіка В.А. Лазяряна Оріхівської районної ради Запорізької області з 1 вересня 2008 року;
В частині стягнення на користь ОСОБА_3 з відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області завдану їй матеріальну шкоду, що складає щомісячну різницю у заробітній платі вчителя початкових класів та вихователя групи продовженого дня з 1 вересня 2008 р. до дня поновлення її на посаді вчителя початкових класів середньомісячну заробітну плату вчителя початкових класів , за вимушений прогул, станом на 22 червня 2011 року у сумі 46022,96 грн.;
Та в частині відмови у задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3. Змінено рішення суду та внесено зміни в запис п.16 трудової книжки ОСОБА_3 та зазначено, що ОСОБА_3 переведена на посаду вчителя початкових класів з 01.09.2004 року за наказом відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області.
Доповнено п.21 трудової книжки ОСОБА_3 про прийняття ОСОБА_3 на посаду вихователя групи продовженого дня на 0,5 ставки записом «з 09.09.2001 року».
В запис № 22 трудової книжки ОСОБА_3 внесено зміни, скасувавши визнання недійсними записів в трудовій книжці під №16 та №21.
В частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 з відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області зменшено розмір відшкодування до 500,00 грн. (п’ятсот).
В іншій частині вимог про стягнення моральної шкоди з відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області відмовлено.
Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди з Управління Державного казначейства у Оріхівському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині вимог відмовлено.
В іншій частині рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасовано та у задоволенні цих вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення та просить роз’яснити, чи визначена судом сума матеріальної шкоди за вимушений прогул, що зазначена у судовому рішенні 46022,96 грн. вказана з урахуванням обов’язкових платежів, чи є чистим доходом та просить надати розрахунок, згідно якого визначена сума 46022,96 грн.
ОСОБА_3 у своїй заяві просить роз’яснити, які записи треба зробити в її трудовій книжці для того, щоб впорядкувати записи в трудовій книжці та хто повинен внести ці записи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши обставини справи та доводи заяв, колегія суддів дійшла до висновку, що заяви Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При роз’ясненні рішення суд більш повно і якісно викладає ті його частини, розуміння яких викликає труднощі.
Однак, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2011 року рішення Оріхівського районного суду Запорізької області в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про поновлення її на роботі на посаді вчителя початкових класів Оріхівської НАК № 2 ім. академіка Лазаряна Оріхівської районної ради Запорізької області з 1 вересня 2008 року та про стягнення середньомісячної заробітної плати у сумі 46022,96 грн. залишено без змін. Таким чином, рішення з розгляду цих позовних вимог ОСОБА_3 було прийнято судом першої інстанції, а апеляційним судом лише переглянуто та залишено без змін. Нового рішення з цього питання апеляційний суд не ухвалював, а тому не має підстав для такого роз’яснення.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з такою заявою про роз’яснення рішення суду, Відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області звертався і до Оріхівського районного суду Запорізької області (т.4 а.с. 250). Відповідно ухвали суду першої інстанції від 08.02.2012 року заява Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області розглянута та рішення роз’яснено (т.4 а.с. 253). До апеляційного суду ухвала не оскаржена.
За таких обставин, апеляційний суд не уповноважений роз’яснювати рішення суду першої інстанції, оскільки з цього питання рішення апеляційним судом не ухвалювалося, а тому заява Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області задоволенню не підлягає.
Що стосується роз’яснення рішення суду апеляційної інстанції за заявою ОСОБА_3, то судова колегія зазначає наступне.
Заява ОСОБА_3 зводиться до надання роз’яснень, які записи необхідно зробити в її трудову книжку та хто повинен їх зробити.
Стаття 221 ЦПК України передбачає звернення до суду для роз’яснення рішення суду як осіб, які брали участь у справі так і державного виконавця.
Однак, з матеріалів справи не вбачається, що рішення суду виконується примусово та державному виконавцю, чи органу, до відання якого відноситься ведення трудової книжки ОСОБА_3, не зрозуміло, які зміни та хто повинен їх зробити у трудову книжку ОСОБА_3
Відповідно рішення апеляційного суду від 21.12.2011 року, рішення суду першої інстанції змінено щодо позовних вимог ОСОБА_3 про визнання записів у трудовій книжці недійсними та внесення змін в її трудову книжку, а в резолютивній частині рішення чітко зазначено, в який пункт трудової книжки ОСОБА_3 та які зміни необхідно внести.
Оскільки, відповідно трудового законодавства ведення трудових книжок визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників», а порядок ведення трудових книжок визначений Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, в яких визначені органи уповноважені вести та заповнювати трудові книжки, суд не вправі роз’яснювати хто і яким чином повинен внести зазначені в рішенні суду зміни в трудову книжку ОСОБА_3
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заяви Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області та ОСОБА_3 про роз’яснення рішення безпідставні, оскільки резолютивна частина рішення викладена чітко, зрозуміло, не припускає кілька варіантів тлумачення та відповідає вимогами ст. 215 ЦПК України. Підстав для роз’яснення судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Заяву Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області та ОСОБА_3 про роз’яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2011 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: