Справа № 2-1961/11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із запереченням представника відповідача

30 серпня 2011 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого –судді Попова В.В.,

при секретарі – Латкіній О.В.,

за участю:

позивачів –ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів –ОСОБА_3,

представника відповідача –ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПРОСТО»про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, який надалі змінили та в якому просять суд визнати Угоду №347604, укладену 14 січня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем, недійсною та неукладеною, оскільки таке було вчинено ОСОБА_1 під впливом обману щодо природи правочину, стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 51149 гривень 04 коп., на користь позивачів –моральної шкоди та збитків у розмірі 10000 гривень та на користь позивача ОСОБА_1 понесених судових витрат.

30 серпня 2011 року в судове засідання від представника відповідача надійшло заперечення проти вирішення даного спору в суді, оскільки між відповідачем та позивачами було укладено договір про передачу спору в рамках вищевказаної Угоди на вирішення до третейського суду у вигляді третейського застереження, викладеного в Додатку №2 до спірної Угоди, тому ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивачів заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду на тих підставах, що в позові ставиться питання про визнання спірної Угоди недійсною та неукладеною в цілому, а не питання з приводу її виконання.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до пункту шостого частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Згідно пункту 18 Додатку №2 до спірної Угоди №347604 від 14 січня 2011 року, усі суперечки, що виникають з цієї Угоди або у зв’язку з нею між Сторонами, з яких не було досягнуто згоди, передаються до остаточного врегулювання на розгляд Третейському суду «Захист прав»ВГО «Мерседес-Бенц Клуб Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2.

Згідно статті другої Закону України «Про третейські суди», третейська угода –це угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про третейські суди»третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Таким чином, викладене у пункті 18 Додатку №2 до спірної Угоди №347604 від 14 січня 2011 року третейське застереження у відповідності до вищезазначених правових норм є третейською угодою сторін про передачу спору на розгляд третейського суду, представником відповідача було надане заперечення проти вирішення спору в суді до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, а відтак дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПРОСТО»про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.