Дело № 11-1285 / 2006 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 185 ч.З УК Украины Филиппенко Л.П.
Докладчик: Орлянская В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: Председательствующего: Орлянской В.И.,
Судей: Луганского Ю.Н., Стороженко С.А., С участием прокурора: Кудрявцевой О.В., Адвоката: ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Антрацитовского горрайсуда Луганской области от 09 августа 2006 года, которым
ОСОБА_3, уроженец города Луганска, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, разведенный, имеющий несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ранее судимый 09.08.1997 года Перевальским районным судом Луганской области по ст. 101 ч.1 УК Украины /1960 года/ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 09.08.2001 года из Свердловской ИК Луганской области по постановлению Свердловского городского суда Луганской области условно - досрочно на срок 6 месяцев 14 дней, проживающий АДРЕСА_1, осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года.
В силу ст.76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно -исполнительной системы; уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставлена прежней - подписка о невыезде.
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_2 2363 гривен в возмещение ущерба и судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 167 гривен 39 копеек в доход государства.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 16 апреля 2006 года, примерно в 4 часа утра, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение чужого имущества, проник в склад ІНФОРМАЦІЯ_1, откуда тайно похитил удобрения на сумму 551 гривну 10 копеек, причинив материальный ущерб на указанную сумму потерпевшему ОСОБА_2.
На приговор подана апелляция потерпевшим ОСОБА_2, в которой он просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности в совершении кражи только ОСОБА_3, неверны, так как считает, что он самостоятельно не смог бы похитить такого количества удобрений, предполагает, что в этом преступлении участвовал и несовершеннолетний сын осужденного.Это обстоятельство органом следствия и судом не проверялось.
Кроме того, суд, при назначении осужденному наказания не учел, что тот ранее судим и судимость не снята и не погашена, не проверено проживает ли с ним сын, хотя наличие ребенка учтено, как смягчающее наказание ОСОБА_3обстоятельство. С учетом объема похищенного не верит в чистосердечное раскаяние ОСОБА_3. Не согласен с указанием суда, что осужденный положительно характеризуется. Поэтому потерпевший считает, что суд назначил ОСОБА_3 слишком мягкое наказание.
Заслушав докладчика, прокурора, просивших приговор суда оставить без изменения, потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции потерпевшего в полном объеме; изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, коллегия судей считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности одного ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, является законным, обоснованным, в основу которого положены всесторонне, полно и объективно исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, относимые и допустимые доказательства, а именно.
Так, из показаний осужденного в судебном заседании усматривается, что он полностью признал себя виновным во вмененном ему преступлении, показал, что в начале апреля 2006 года решил похитить удобрения со склада ОСОБА_2, предлагал совершить кражу ОСОБА_5 но тот отказался, поэтому он самостоятельно 16 апреля 2006 года, примерно в 4 часа утра, находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор дома АДРЕСА_2, в одном из окон оторвал металлическую сетку, проник в склад, откуда своровал упаковки удобрения, перенес их в подъезд дома, неподалеку от отделения милиции. Затем утром на рынке продал удобрения мужчине примерно за 500 гривен. Преступление совершил из - за отсутствия денег, раскаивается, часть удобрений возвращена потерпевшему, кроме того, погасил часть ущерба. Об этих же обстоятельствах рассказал и показал в присутствии понятых в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, что перенес удобрения частями в под лестницу в доме АДРЕСА_3т /л.д. 82 - 85 /, о совершенном преступлении сообщает 03.06.2006 года в явке с повинной / л.д. 32/.
Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_2 ему принадлежит склад, в котором хранятся минеральные удобрения, расположен АДРЕСА_2. Утром 16 апреля 2006 года он пришел туда вместе с женой и обнаружил, что со склада пропали 180 пакетов по 1 кг в каждом нитроаммофосных удобрений и 150 пакетов такой же расфасовки карбамида. Их работник ОСОБА_5 рассказал, что несколько дней назад ему предлагал совершить кражу удобрений ОСОБА_3, который ранее работал у них. В последующем часть удобрений ему возвращена, кроме того, ОСОБА_3 передал ему в счет возмещения ущерба 500 гривен. Поддержал свои исковые требования, просил суд не лишать ОСОБА_3 свободы.
Как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_6, она сообщила суду такие же сведения, что и потерпевший ОСОБА_2 о совершенной краже минеральных удобрений из их складского помещения.
По показаниям свидетеля ОСОБА_5 он работает грузчиком в ІНФОРМАЦІЯ_1, в начале апреля 2006 года к нему подходил ОСОБА_3- бывший работник этого же предприятия, и предлагал совершить кражу удобрений со склада по адресу: АДРЕСА_2, но он отказался. А 16 апреля 2006 года ОСОБА_2, ОСОБА_6 обнаружили пропажу удобрений, поэтому он им рассказал о предложении ОСОБА_3.
Из протокола осмотра от 25 апреля 2006 года видно, что на центральном рынке города Антрацита в павильоне по продаже средств защиты растений, принадлежащего ОСОБА_8, было обнаружено 6 пакетов удобрения карбамида с надписью на них «ІНФОРМАЦІЯ_1» и, как сообщил ОСОБА_8, удобрения в количестве 90 кг он приобрел 16 апреля 2006 года у неизвестного мужчины, пояснявшего, что они принадлежат ему/л.д. 17,19/. Эти обстоятельства не отрицал в ходе досудебного и судебного следствия и сам осужденный.
Согласно заключения товароведческой экспертизы № 280 от 23 июня 2006 года стоимость 180 кг нитроаммофосных удобрений - 300 гривен 60 копеек, а 150 кг карбамида - 250 гривен 50 копеек./ л.д. 40 - 44/.
При таких обстоятельствах дела у коллегии судей нет оснований полагать, что ОСОБА_3 совершил преступление совместно со своим несовершеннолетним сыном, тем более, что в ходе досудебного следствия и в судебном заседании подсудимый утверждал, что совершил преступление сам, а потерпевший не высказывал сомнений по этому поводу/ л.д. 32 -33, 51 - 53,77,79,81-84;38 - 39; 102 - 105/, поэтому, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении кражи удобрений самостоятельно ОСОБА_3, верно квалифицировав его действия, следовательно, нет оснований для удовлетворения апелляции потерпевшего в этой части.
Наказание ОСОБА_3 определено в строгом соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, в пределах санкции ст.185 ч.З УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, личности виновного, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, оно назначено с учетом мнения потерпевшего, который, даже при наличии у подсудимого не снятой и не погашенной судимости, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, просил не лишать свободы ОСОБА_3 , оно является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Оснований для назначения более сурового наказания, а соответственно и для удовлетворения и в этой части апелляции потерпевшего, коллегия судей не усматривает.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему уголовному делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Антрацитовского горрайсуда Луганской области от 09.08.2006 года в отношении осужденного по ст.185 ч.З УК Украины ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Председательствующий: