Справа № 2-3062/11

Ухвала

Про відмову в об’єднанні справ в одне провадження

23 січня 2012 року                      м. Білгород –Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі – Михайлакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правоустановчих документів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання усунути перешкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним правоустановчих документів на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'яання усунути перешкоди.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 та її адвокат заявили клопотання про об’єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_1, про припинення права власності на частку майна та справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правоустановчих документів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання усунути перешкоди, вказуючи, що наведені спори безпосередньо пов’язані один з одним, спори між тими самими сторонами, та щодо одного й того самого об’єкту, а саме земельної ділянки та садового будинку № НОМЕР_1, розташованому за адресою: Одеська область, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області, в садівничому кооперативі «Мир і Дружба».

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи під час її розгляду має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об’єднання та роз’єднання позовів є правом а не обов’язком суду.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін по справі, прийшов до висновку, що клопотання відповідачки ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки сумісний розгляд вказаних позовів призведе до розширення предмету доказування у справі, збільшить коло учасників процесу, ускладнить розгляд та вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_5 про об’єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_1, про припинення права власності на частку майна та справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правоустановчих документів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання усунути перешкоди –відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: