У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 жовтня 2006 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою останньої на судові рішення у даній справі.

        Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 червня 2005 року

   ОСОБА_1,

                             ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

                             несудима,

засуджена за ст.128 КК України, а на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України від кримінальної відповідальності звільнена у зв`язку з закінченням строку давності.

             Постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 323 грн. 65 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн.- моральної шкоди.

         За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона,  30 листопада 2001 року близько 18 години 20 хв., за обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку, перебуваючи у загальному коридорі АДРЕСА_1 у м. Кременчуку Полтавської області, з метою припинення суперечки, що виникла між її матір`ю та ОСОБА_2, нанесла останній удар коліном в область лівого ока та при спробі потерпілої відчинити вхідні двері, вдарила ногою по дверях в проймі яких була її ліва рука, спричинивши потерпілій з необережності середньої тяжкості тілесні ушкодження.

         Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

        У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 вказує на неповноту і однобічність досудового та судового слідства, істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, що призвело до безпідставного засудження за злочин до якого вона не причетна. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази її винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, а висновки суду грунтуються на припущеннях та суперечливих показаннях потерпілої ОСОБА_2 Стверджує про те, що її не було повідомлено про дату розгляду справи в апеляційному суді. З урахуванням доводів наведених у скарзі, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд.

        Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні такої слід відмовити.

        Як вбачається з матеріалів справи, висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у необережному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 та кваліфікацію її дій за ст. 128 КК України, місцевий суд зробив на підставі зібраних у справі та детально наведених у вироку доказів, давши їм оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку. А, зокрема, вони підтверджуються показаннями потерпілої  та вказаних у вироку свідків про те, що саме ОСОБА_1 вчинила побиття потерпілої, висновком комісійної судово-медичної експертизи та іншими доказами.

       Суди як першої, так й апеляційної інстанцій ретельно перевіряли доводи засудженої ОСОБА_1, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі, про недоведеність її винуватості у заподіянні з необережності середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 Викладені у судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів безпідставними, такими, що не відповідають матеріалам справи, колегія суддів знаходить обгрунтованими.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінені доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1, судом касаційної інстанції не встановлено. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

        Доводи засудженої ОСОБА_1 про те, що її не було повідомлено про дату розгляду справи в апеляційному суді є безпідставними. Як видно зі справи, повідомленням від 10 листопада 2005 року засуджену ОСОБА_1 було повідомлено про день розгляду справи щодо неї судом апеляційної інстанції.

Таким чином, не вбачаючи, передбачених ст. 398 КПК України, підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням визначених ст. 384 КПК України, осіб, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

                                  у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженої ОСОБА_1 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2005 року відмовити.

  С у д д і :

Верещак В.М.                    Пивовар В.Ф.                 Самелюк П.О.