1/532/73/2012

                                                                                                     1-408/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 19.03.2012Ленинский  райсуд  г. Донецка  в  составе  председательствующего  судьи  Стародубцева  А.К.,  при  секретаре  Даценко  А.,  с  участием  прокурора  Сопиной  А.А.,  защитников  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании в   помещении  суда  уголовное  дело  по  обвинению  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины,   ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, учащийся ПТУ №23, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, прописан: г.Донецк, ул.Спортивная, 14/20, ранее не судим, в  совершении  преступления,  предусмотренного  ст.ст. 15ч.2, 186 ч.2  УК  Украины;  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работал,   проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,   судим Ленинским райсудом г.Донецка 23.12.2010 г. по ст.185 ч.3   к 2 годам лишения  свободы с испытательным сроком 1 год,  в  совершении  преступлений,  предусмотренных  ст.ст. 185 ч.2,  15ч.2, 186ч.2  УК  Украины, ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8,   гражданин Украины, работает слесарем по сборке металлоконструкций в ОАО «Донецкгормаш», не судимого,     проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, в  совершении  преступления,  предусмотренного  ст. 185 ч.2  УК  Украины,

Установил:

01.01.2011 года, примерно в 21 час. 00 мин.   подсудимые  ОСОБА_6  и   ОСОБА_5    вступили между собой в преступный сговор, направленный на похищение имущества с территории домовладения №4 по ул. Батумской Ленинского района г. Донецка.     С этой целью они направились к указанному домовладению. Примерно в 22 час. 00 мин., придя к домовладению №4 по ул. Батумской Ленинского района г. Донецка,     ОСОБА_6  и ОСОБА_5  через  дыру  в заборе  проникли на территорию двора дома №4 по ул. Батумской г. Донецка.   Действуя умышленно,  а  ОСОБА_5  повторно, по  предварительному  сговору  группой  лиц,   преследуя корыстные цели, направленные на похищение чужого имущества,  сняли с дверных петель и тайно похитили  металлическую дверь, установленную на погребе и  металлическую дверь, установленную в дверном проеме забора, ограждающего двор дома, стоимостью 90 грн. каждая,  принадлежащие  потерпевшей  ОСОБА_7 С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Во  время  совершения  преступления  находились в  состоянии алкогольного  опьянения.

18.05.2011 г. около 15 ч. 50 мин. подсудимые ОСОБА_4   и  ОСОБА_5,   действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, а  ОСОБА_5  повторно, при помощи найденного на столбе возле входа во двор ключом, открыли калитку и незаконно проникли во двор дома №34  на  ул. Огородной  г Донецка.  Действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, Ивашкин  взял  со стола , расположенного во дворе указанного дома,  два мобильных телефона: Нокия 1209 серийный номер: 353543023736913,  в корпусе черного цвета,  с картой мобильного  оператора МТС  с №095-302-41-25, не имеющей материальной ценности для потерпевшего,  и Самсунг GT-S5230 серийный номер 357951036949918, с картой мобильного оператора МТС с №095-878-10-93, не имеющей материальной  ценности для потерпевшего,  стоимостью согласно заключению эксперта №438 от 26.05.2011 года 111 грн 60 коп и 594 грн 00 коп, принадлежащих  ОСОБА_8, а ОСОБА_5   в свою очередь находился рядом и следил за тем, чтобы их действия не были замечены посторонними лицами. Но они были замечены братом потерпевшего ОСОБА_9, который зашел во двор и увидев в руках у ОСОБА_4 мобильный телефон, принадлежащий  ОСОБА_8 и осознавая преступные намерения последних, попытался словесно воспрепятствовать дальнейшим действиям ОСОБА_4   и ОСОБА_5. Но несмотря на это, осознавая открытый характер своих действий, открыто  для  ОСОБА_8,  ОСОБА_4     похищенные ими мобильные телефоны положил  в  карманы  надетых на нем шорт и совместно с ОСОБА_5   предприняли попытку с места преступления  с похищенным скрыться.   Однако  Ивашкин   с находящимся при нем похищенным имуществом, был задержан ОСОБА_9.  

          Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_5   свою вину в совершении преступления, предусмотренного     ст.ст.15 ч.2 –186ч.2 УК Украины, признал полностью. По  ст. 185 ч.2  УК  Украины  виновным  себя  признал  частично.  Пояснил,  что  в  ночь  на  1  января  2012г.  он  вместе  с  ОСОБА_6  встречал  Новый  год  вместе  с  знакомыми.  Около  4  часов  утра  01.01.2011г.  ушел  из  кампании.  Пришел  к  дому  №4  на  ул. Батумской.  Решил  совершить  кражу  дверей  с  калитки  и  погреба  указанного  дома. Снял  их  и   спрятал  неподалеку  от  дома  №4  на  ул. Батумской. В  это  время  был  в  состоянии  алкогольного  опьянения. 01.01.2011г.  примерно  в  17-18час.  к  нему  домой  на  ул. Коллективную,40   пришел  ОСОБА_6.  Выпили  спиртное  и  он  попросил  ОСОБА_6  помочь  ему  унести  две  похищенных  двери  и  сдать  в  металлолом. О  том,  что  двери  похищены,  ОСОБА_6  не  сообщил. С  ул. Батумской  с  ОСОБА_6  перенесли  двери  и   продали  их  ОСОБА_10  по месту  жительства  последнего  ІНФОРМАЦІЯ_10. Утверждал,  что  ОСОБА_6  участия  в  краже  не  принимал  и  о  том,  что  он  похитил  двери,  в  известность  ОСОБА_6  не  поставил. Поэтому  вину  по  ст.185 ч.2  УК Украины  признал частично.

          Пояснил,  что  18.05.2011г.  примерно  в  14час. встретился  с  ОСОБА_4. Пошли  гулять  и  около  16час. оказались  у  дома  №34  на  ул. Огородной. С   улицы  увидели,  что  на  столике  во  дворе  дома  лежат  два  мобильных  телефона. Договорились  украсть  эти  телефоны. Зашли  во  двор  через  калитку.  ОСОБА_4  взял  со  стола  два  мобильных  телефона,  положил  их  в  карманы  своих  брюк. В  это  время  увидел  появившегося  во  дворе  ОСОБА_9  Предупредил  ОСОБА_4  об  опасности  и  вдвоём  они  бросились  убегать.  Ему  удалось  скрыться,  а  ОСОБА_4  задержали. Впоследствии  он  сам  явился  в  милицию  и  сообщил  о  содеянном.

          Подсудимый  ОСОБА_4  в  совершении  преступления,  предусмотренного  ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2  УК  Украины,  виновным  себя  признал  полностью.  Дал  суду  показания,  аналогичные  показаниям  подсудимого  ОСОБА_5. Кроме  того  пояснил,  что  когда  он  пытался  убежать со  двора  дома  ОСОБА_9, был  задержан.  У  него  были изъяты два  мобильных  телефона -  «Нокия» и  «Самсунг»,  которые  он  и  ОСОБА_5  покушались  похитить.

          Подсудимый  ОСОБА_6  в  совершении  преступления,  предусмотренного  ст. 186 ч.2  УК  Украины,  виновным  себя  не  признал.  Пояснил,  что кражи  имущества  потерпевшей  ОСОБА_7  он  не  совершал. Вечером  01.01. 2011г.  ОСОБА_5  встретился  с  ним,  они  распивали  спиртное.  ОСОБА_5  попросил  его  помочь  отнести  и  продать как  металлолом  две  металлические  двери.  Вместе  с  ОСОБА_5  они  приходили  на  ул. Батумскую.  ОСОБА_11  показал  эти  две  двери,  которые   были  припрятаны  на  улице.  Их  они  отнесли  домой  к  ОСОБА_10  в  дом,  расположенный  также  на  ул. Батумской. За  двери  ОСОБА_10  уплатил  им  90грн.,  которые  они  поделили. Пояснил,  что  якобы  на  досудебном  следствии  следователь  уговорил  его  дать  показания  о  том,  что  он    совершал  кражу  дверей  вместе  с ОСОБА_11.  

          Вина  подсудимых  ОСОБА_11,  ОСОБА_4  и  ОСОБА_6 в   совершении  инкриминируемых  им  преступлений  нашла  подтверждение  в  судебном  заседании.

          Потерпевшая  ОСОБА_7  пояснила  суду,  что  вечером  2 января 2011г.  она  обнаружила,  что  похищены  металлическая  дверь  с  ворот  дома  №4  на  ул. Батумской  г. Донецка  и  металлическая  дверь  с  погреба,  расположенного  во  дворе  этого  дома.  Двери  принадлежат  ей. Пояснила,  что  вечером  01  января  2011г. обе  двери  были  на  месте. Пояснила,  что  вскоре  после  кражи  двери  кто –то  принес  к  ней  во  двор.  Согласилась  с  оценкой  дверей  в  90грн.  каждая,  которую  произвел  специалист.

           Свидетель  ОСОБА_10 пояснил  суду,   что в начале января, 1-го или 2-го числа 2011г., примерно в 21.00ч  к нему, по адресу: г. Донецк, ул. Батумская 33/2,  пришли его знакомые, ОСОБА_11 и ОСОБА_6.   При себе у  них  были 2 металлические двери, и в ходе беседы ОСОБА_11 и ОСОБА_6, сказали что продают данные двери как лом черного металла по 2 грн. за килограмм.   он в своем доме проводил ремонтные работы и решил приобрести у них двери. Заплатил  подсудимым  90грн.  Подсудимые  не  сообщали  ему,  что  двери  похищены,  а сказали,  что они  принадлежат  им. На  следующий  вдень  одна  из  принесенных  подсудимыми  дверей  пропала. Вскоре  к  нему  пришли  работники  милиции  и  сообщили,  что ОСОБА_11  и  ОСОБА_6  украли  двери,  которые  продали  ему. ОСОБА_11  через  некоторое  время  возвратил  ему  деньги,  полученные  за  двери  и  подтвердил  что  двери  ворованные.

          При  проведении  воспроизведения  обстановки  и  обстоятельств  события –кражи  дверей  потерпевшей  ОСОБА_7  с  участием  подсудимого  ОСОБА_11,  он  рассказал  об  обстоятельствах  кражи, совершенной  с  ОСОБА_6. (л.д.56-57)

          Свидетель  ОСОБА_9  пояснил  суду,  что  в  доме  №34  по  ул. Огородной  г. Донецка  проживает его  брат  ОСОБА_818  мая 2011г.  во  второй  половине  дня  во  дворе  этого  дома  он  увидел  подсудимых.  При  его  появлении  оба -  ОСОБА_11  и  Ивашкин- бросились  бежать  со  двора.  В  руках  у  ОСОБА_4  были  мобильные  телефоны.  ОСОБА_11  скрылся,  а  ОСОБА_4  задержали  и  передали  работникам  милиции. У  ОСОБА_4  обнаружили  телефоны,  принадлежащие  ОСОБА_12 (л.д.92-94)

          Свидетель ОСОБА_13  на  досудебном  следствии  дала  аналогичные  показания  (л.д. 54)

          При  проведении  очной  ставки  на  досудебном  следствии  ОСОБА_11  и  Ивашккин  подтвердили  свои  показания (л.д.50-52 т.1)

          При  воспроизведении  обстановки  ии  обстоятельств  события   Ивашкин  и  ОСОБА_11  дали  пояснения  об  обстоятельствах  покушения  на  кражу  телефонов  потерпевшего  ОСОБА_13 (л.д.69-75,  76 –91 т.1)

          В  соответствии  с  протоколом  от  18  мая  2011г. у  ОСОБА_4  обнаружены  мобильные  телефоны  Нокия  и  Самсунг  (л.д.16 т.1)

          По  заключению  товароведческой  экспертизы,  стоимость  мобильного  телефона  Нокиа –111,60грн., телефона  Самсунг –594,00грн. (л.д. 58-62  т.1)

          По  заключению  товароведческой  эксперти зы, стоимость  каждой  металлической  двери,  похищенной  у  потерпевшей  ОСОБА_7 –90грн. (л.д.76-77 т.2)

          Вещественные  доказательства ворота  и  мобильные  телефоны  возвращены  потерпевшим ( т.2  л.д. 21,  т.1  л.д. 68)

          Действия  подсудимых  ОСОБА_11  и  ОСОБА_6  правильно квалифицированы  по  ст.  185 ч.2  УК  Украины,  т.к.  они  по  предварительному  сговору  группой  лиц,  а  ОСОБА_11  повторно,  совершили  тайное  похищение  чужого  имущества потерпевшей  ОСОБА_7. Действия  подсудимого  ОСОБА_11  и  ОСОБА_4  правильно  квалифицированы  по  ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2  УК  Украины, т.к. они  по  предварительному  сговору  группой  лиц,  а  ОСОБА_11  повторно,  совершили  покушение  на открытое  похищение  чужого  имущества,  выполнив  все  действия,  которые  считали  необходимыми  для   доведения  преступного умыла  до  конца,  но  преступление  не  было  окончено  по  причинам,  не  зависящим  от   их  воли.

          Подсудимый  ОСОБА_6  утверждал  в  судебном  заседании,  что  он  не  совершал  кражу  имущества  потерпевшей ОСОБА_7.  Якобы  следователь  Ленинского  РО  ДГУ  уговорил  его  дать  признательные  показания. Подсудимый  ОСОБА_11  также  изменил  показания  и  утверждал,  что  ОСОБА_6  не  совершал  с  ним  кражи имущества  ОСОБА_7.  Эти  пояснения  ОСОБА_6  и  ОСОБА_11  противоречат  объективным  доказательствам  по  делу. Так  установлено,  что  ОСОБА_11  и  ОСОБА_6  совместными  усилиями  принесли  двери  для  продажи  ОСОБА_10,  а  полученные  деньги  поделили. На  досудебном  следствии  ОСОБА_6  и  ОСОБА_11  давали  аналогичные  показания  об  обстоятельствах  кражи.  ОСОБА_6  был  допрошен  зам.  прокурора  Ленинского  района  г. Донецка  и  не  сообщал  ни  о  каких  неправомерных  действиях  работников  милиции,  подтвердил  причастность  к  краже. По  постановлению  суда  проведена  проверка  заявления  ОСОБА_6,  однако  это  заявление  не  нашло  подтверждения.  Не  подтвердилась  в  ходе  проверки  и  в  судебном  заседании  версия ОСОБА_6  о  том,  что  он  не  мог  встретиться  с  ОСОБА_11 в период  совершения  кражи -22час.01.01.2011г.  ОСОБА_7  поясняла,  что  около  16час  этого  дня  видела  на месте  двери.  Свидетели  ОСОБА_14  и  ОСОБА_15  не  подтвердили,  что  в  это  время –22час. 01.01.2012г.  ОСОБА_6  находился  вместе  с  ними. Суд  считает,  что  подсудимые  ОСОБА_11  и  ОСОБА_6  изменили  показания  об  обстоятельствах  кражи  с  тем,  чтобы  дать  возможность  ОСОБА_6  уйти  от  ответственности  за  содеянное.

          Обсуждая  вопрос  о  мере  наказании я в  отношении  подсудимых,  суд учитывает  степень  тяжести    совершенного  каждым  преступления,  личность  виновных  и  обстоятельства,  смягчающие  и  отягчающие  наказание.  Суд  учитывает,  что  Ивашкин  и  ОСОБА_6  не  судимы,  а  ОСОБА_11  судим. ОСОБА_4  совершил  преступление  в  несовершеннолетнем  возрасте.  Подсудимые  характеризуются  удовлетворительно.  Суд  учитывает,  что  ОСОБА_11  и  ОСОБА_6  совершили  преступление  в  состоянии  алкогольного  опьянения.  Суд  учитывает,  что  действия  подсудимых  не  повлекли  тяжких  последствий. Суд  считает,  что  в  отношении  ОСОБА_4  следует избрать наказание  учетом  и  применением  ст.ст.104,75,76  УК  Украины.  Суд  считает, что  наказанием,  достаточным  для  исправления  ОСОБА_11  и  предупреждения  новых  преступлений  должно  быть  наказание,  связанное  с  изоляцией  от  общества. ОСОБА_11  приговором  Ленинского  райсуда  г. Донецка  от  23 декабря 2010г. приговорен  к 2г.  лишения  свободы  с  отсрочкой  исполнения приговора  на  1  год. Т.к.  новое  преступление  совершено  в  период  испытательного  срока,  при  назначении  наказания  по  новому  приговору  следует  учесть  не отбытое  наказание  по  предыдущему  приговору.    Суд считает,  что  исправление  ОСОБА_6  возможно    с  освобождением  от  назначенного  наказание  с  испытанием.

          Гражданский  иск  не  заявлен,  вещественные  доказательства  возвращены  по  принадлежности.

          Руководствуясь  ст.ст.323 –324  УПК  Украины  суд

Приговорил:

          ОСОБА_4  признать  виновным  по  ст.ст.15ч.2-186 ч.2  УК  Украины  и  назначить  наказание в  виде   четырех  лет  лишения  свободы. В  соответствии со  ст.ст.104,75,76 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в один год и шесть месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства. В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4 уведомлять  органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

          ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 15ч.2-186 ч.2  УК  Украины и назначить наказание по ст. 15ч.2-186 ч.2 УК Украины- 4 года лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины-1 год лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_5 наказание в виде 4 лет лишениия свободы.   На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_5 по новому приговору, частично присоединить наказание назначенное по предыдущему приговору Ленинского районного суда г.Донецка от 23.12.2010г. и окончательно определить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

          ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6  от наказания с испытательным сроком в один год. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежней-содержание под стражей в СИЗО №5 г.Донецка.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_4  оставить прежней- подписку о невыезде.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 Валерьевича- содержание под стражей в СИЗО №5 г.Донецка изменить на подписку о невыезде, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

          Приговор может быть обжалован   в апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения; подсудимым ОСОБА_5 -  ё          ёс момента вручения копии приговора.

          Отпечатан в совещательной комнате.

Судья:                                         О. К. Стародубцев