Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/2-а-1365/11
Категорія 21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2011 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Савицький Микола Борисович, при секретарі: Лісняк С.П
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС м.д.м.Наталіне БДПС при ГУМВС України в Харківській області, третя особа: інспектор ДПС взводу ДПС м.д.с.Наталіне БДПС при ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції Бондарець Олександр Миколайович про скасування постанови серія АХ1 №130536 від 19 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до взводу ДПС м.д.м.Наталіне БДПС при ГУМВС України в Харківській області, третя особа: інспектор ДПС взводу ДПС м.д.с.Наталіне БДПС при ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції Бондарець Олександр Миколайович про скасування постанови серія АХ1 №130536 від 19 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 19 квітня 2011 року о 10:50 год., він керував автомобілем марки ЗАЗ 110206 держ.знак НОМЕР_1 в м.Лозова Харківської області та на вул.Рози Люксембург здійснив вимушену зупинку. В цей час до нього підійшов інспектор ДПС , який зазначив, що він порушив вимоги дії дорожного знаку 3.34 “Зупинка заборонена” тим самим поруши вимоги п.8.4 “в” ПДР України, в зв”язку з чим склав на нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КупАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., та з застосуванням ст.308 КУпАП —в розмірі 510 грн.
З зазначеною постановою він не згоден з наступних підстав.
19 квітня 2011 року близько 10 год. 50 хв. він керуючи службовим автомобілем (карета швидкої допомоги) в м.Лозова Харківської області здійснив вимушену зупинку на вул.Рози Люксембург, оскільки виконував службові обов”язки. Пояснивши це інспектору, останній ніяк не відреагував та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Також співробітник ДАІ не роз”яснив йому права та обов’язки, передбачені ст.268 КупАП, не надав йому можливості скористатися юридичною допомогою.
В судове засідання позивач, не з”явився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги.
Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії постанови серія АХ1 №130563 від 19 квітня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а з застосуванням ст.308 КУпАП у розмірі 510 грн. (а.с.5,6)
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Бондарець О.М, були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КупАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Право на правову допомогу також гарантується статтею 59 Конституції України відповідно до якої кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав. Це право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Отже, в адміністративному судочинстві запроваджено концепцію презумпції вини суб’єкта владних повноважень і позивач в адміністративному процесі не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме відповідач як суб’єкт владних повноважень зобов’язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Оскільки відповідачем в судовому засіданні не доведені вищезазначені обставини, то таким чином слід вважати і недоведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104,128, 153, 159, 160, 163,167 КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС взводу ДПС м.д.с.Наталіне БДПС при ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Бондарець Олександра Миколайовича серія АХ1 №130563 від 19 квітня 2011 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч1 КУпАП —скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 —закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М. Б. Савицький
Копія вірна. Суддя