Справа № 1121/1085/12 р.
2а/1121/154/12
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2012року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді- Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М.,розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Гулого Андрія Андрійовича, капітана міліції Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Приходько Валентини Олексіївни про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень ,забов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Під час попереднього розгляду справи від позивача надійшла заява про відвід судді Гонтаренко Т.М.
Свої вимоги позивач мотивує тим,що суддею Гонтаренко Т.М. раніше розглядалася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_4 до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними,забов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, 22 лютого 2012 року винесена постанова, якою в позовних вимогах їм було відмовлено. Предметом розгляду як даної справи так і справи за №2-а-2531/11 2а/1121/13/12 є неправомірні дії посадових осіб органу виконавчої влади відносно проведення перевірки заяви ОСОБА_5 стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_4-ОСОБА_6.
Вважає,що суд в указаній вище постанові висловив свою позицію до предмету спору, з чим у нього виникають сумніви у неупередженості та об»єктивності судді Гонтаренко Т.М. при розгляді зазначеної вище справи.
Відповідачі позов отримали,про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином,про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надали. Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 згідно його заяви про відвід судді та вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного.
Ст.27 КАС України обумовлені підстави для відводу судді,до яких серед інших належать випадки,коли суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи,якщо є інші обставини справи,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.
Доводи позивача ,відносно зацікавленості судді у результаті розгляду справи по даній адміністративній справі є безпідставними та необґрунтованими.
Незважаючи на те,що причини недовіри судді є надуманими, суд вважає,що суддя Гонтаренко Т.М. не може бути головуючим у даній справі,оскільки існує вірогідність того,що у сторін можуть у майбутньому виникнути сумніви,щодо неупередженості та об»єктивності здійснення правосуддя, в зв»язку з чим приходить до переконання,що заява позивача про відвід судді Гонтаренко Т.М., підлягає задоволенню.
Керуючись ст.27 КАС України,- суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гонтаренко Тетяні Миколаївні –задовольнити.
Справу передати для розподілу в порядку ст.15-1 КАС України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М.Гонтаренко
16.03.2012