27 жовтня 2006 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, селянського фермерського господарства (СФГ) “ІНФОРМАЦІЯ_2” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа газета “РІА-Козятин”  про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, про захист здоров'я, імені, честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 31 березня 2005 року на сторінці газети “РІА-Козятин” в рубриці “Лист в номер” була опублікована стаття “ІНФОРМАЦІЯ_1” з вказівкою на мешканців с. Гурівці - відповідачів у справі. Посилаючись на те, що переважна більшість вказаних у цій статті фактів поведінки і обставин професійної діяльності позивачів перекручені, викладені неправдиво та не відповідають дійсності, ганблять ім'я, честь, гідність і ділову репутацію позивачів, а, крім того, неправомірними діями відповідачів ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, що призвело до погіршення його здоров'я,  позивачі просили суд задовольнити заявлені вимоги.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 19 січня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2006 року, позов в частині спростування перерахованих у позовній заяві відомостей, що не відповідають дійсності, які були викладені в газеті “РІА - Козятин” у статті “ІНФОРМАЦІЯ_1” задоволено повністю. Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 солідарно 9000 грн. у відшкодування моральної шкоди та на користь СФГ “ІНФОРМАЦІЯ_2” 450 грн. у відшкодування судових витрат. В решті позову відмовлено. 

У касаційній скарзі відповідачі просять скасувати ухвалені в справі рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у  х  в  а  л  и  л  а :

          Касаційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_20 відхилити. Рішення Козятинського міськрайонного суду від 19 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2006 року залишити без змін.

           Ухвала оскарженню не підлягає.