Справа № 1904/387/12

У Х В А Л А

"21" лютого 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді                      Цвинтарної Т.М.

               при секретарі                              Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІЗД Теребовлянського РВ ДАІ в Тернопільській області Стасишина Ярослава Степановича про поновлення строку на оскарження, визнання незаконною та  скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить поновити йому строк на оскарження постанови  серії ВО1 № 131203 від 06 січня 2012 року, визнати незаконною та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив,  що згідно вищевказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу  в сумі 300 грн. за те, що він  допустив порушення п 3.34 «д»1, п.15.9. «и» ПДР України, оскільки 06 січня 2012 року о 13 год. 50 хв.  в м.Теребовля Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «Фольксваген пасат», здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена»та ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки йому не було відомо про факт складення протоколу про адмінправопорушення та винесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, копії вказаних документів йому не вручались. Дізнався про оскаржувану постанову з постанови про відкриття виконавчого провадження віділом ДВС Гусятинського районного управління юстиції, отриманої ним 14.02.2012 року. Крім того вказав, що йому не було роз’яснено інспектором його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Заяви про неможливість явки в судове засідання не подавав.

Вивчивши адміністративний позов, долучені до нього документи, матеріали надіслані з боку Гусятинського ВДАІ, суд прийшов до висновку, що позивачу слід відмовити в поновленні строку звернення до суду, а позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3, ст. 99 КАС України для  звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод  та  інтересів  особи  встановлюється  шестимісячний строк, який,  якщо  не  встановлено  інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася  або  повинна  була  дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Також цим  Кодексом  та  іншими  законами  можуть  також встановлюватися  інші  строки  для  звернення до адміністративного суду,  які,  якщо не встановлено інше,  обчислюються з дня,  коли особа дізналася або повинна  була дізнатися  про  порушення  своїх  прав,  свобод  чи інтересів.

У відповідності до ст. ст. 287-289 КУпАП постанова по справі про адміністративне  правопорушення, винесена посадовою особою щодо накладення адміністративного стягнення,  може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено у  вищестоящий орган (вищестоящій посадовій  особі)  або  в  районний,  районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у    порядку,    визначеному    Кодексом протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов,  поданий після закінчення строків, установлених  законом,  залишається  без  розгляду,  якщо  суд  за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 184833 від 06.01.2012 року, оскаржуваної постанови серії ВО1 № 131203 від 06.01.2012 року, зазначений протокол складений і постанова винесена  06.01.2012 року до  інспектором ІЗД Теребовлянського РВ ДАІ Стасишиним Я.С. на місці вчинення правопорушення. При складанні протоколу і постанови позивач надав відповідачу усі анкетні дані, а тому, ще 06.01.2012 року знав про накладення на нього адміністративного стягнення, і ніщо не перешкоджало в цей ж день звернутися з оскарженням постанови. Однак з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 16.02.2012 року про що свідчить дата реєстрації позовної заяви в суді, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений  законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом , продовжений судом за клопотанням особи, яка  бере участь у справі.

Разом з тим, позивач у адміністративному позові не вказав та не надав доказів того, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин, а пояснення позивача про те, що йому стало відомо про винесену постанову інспектором ДАІ лише з постанови про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції, яку він отримав 14.02.2012 року судом не береться до уваги.

Враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк для звернення до суду для захисту своїх прав без поважних причин, а тому слід відмовити в поновленні даного строку.

Оскільки відмовлено в поновленні пропущеного строку в силу ст. 100 КАС України вищенаведене є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, КАС України, ст.ст.287-289КУпАП, -           

УХВАЛИВ :

В поновленні строку звернення до суду ОСОБА_1  відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до  інспектора ІЗД Теребовлянського РВ ДАІ в Тернопільській області Стасишина Ярослава Степановича про поновлення строку оскарження, визнання незаконною та  скасування постанови серії ВО1 № 131203 від 06 січня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. М. Цвинтарна