Справа №  230/1021/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 26 березня 2012 року   Шаргородський районний суд Вінницької області

 в складі головуючого судді –           Строгого І.Л.

при секретарі                                    Палій М.Д.

за участю прокурора                        Скороход Л.О.

потерпілого                                        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Трибусівка, Піщанського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, одруженого, не військовозобов’язаного, з середньою освітою, раніше судимого 08.12.2004 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 289 ч. 3, 357 ч. 1, 304, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

          Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_2 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин.

17 жовтня 2011 року біля 3-ї години ночі проходячи біля приймального відділення Шаргородської центральної районної лікарні підсудний ОСОБА_2 помітив моторолер марки «Віпер-Шторм» моделі МХ 150 V, червоно-чорного кольору з об’ємом двигуна 150 см куб., що належить жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_1, та який знаходився там неподалік вхідних дверей, після чого у нього виник умисел на заволодіння даним транспортним засобом. З цією метою він підійшов до моторолера, та знявши його з положення стоянки відкотив від входу в приймальне відділення Шаргородської центральної районної лікарні на відстань близько 10 (десяти) метрів в напрямку металевих воріт, крізь які здійснюється в’їзд на територію лікарні, та зупинився в місці, яке не освітлюється для того, щоб ніхто не помітив його злочинні дії, після чого замкнув два проводи замка запалення, таким чином завівши моторолер і покинувши місце події поїхав до своїх батьків в с. Майдан Чапельський, Вінницького району, Вінницької області.

Таким чином, ОСОБА_2 завдав матеріального збитку ОСОБА_1 на загальну суму 4037,60 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та пояснив, зокрема, що він має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки в 2003 році він разом із ще однією особою незаконно заволодів транспортним засобом, за що в 2004 році Замостянським районним судом м. Вінниці він був засуджений до 7 років позбавлення волі. Підсудний ОСОБА_2 повідомив, що з місць позбавлення волі він звільнився в грудні 2010 року.

Крім того, підсудний повідомив, що 16.10.2011 року він перебував у будинку своєї дружини, тоді ще співмешканки ОСОБА_3 в АДРЕСА_3. Ввечері того дня вони посварились, після чого він вирішив поїхати до своїх батьків в с. Майдан Чапельський, Вінницького району, Вінницької області. Вийшовши з будинку ОСОБА_2 пішов з с. Слобода-Шаргородська в м. Шаргород, рухаючись біля ставка та через кладку він вийшов біля Шаргородської центральної районної лікарні. Приблизно о 3 годині ночі 17.10.2011 року біля входу в приймальне відділення лікарні підсудний побачив моторолер марки «Віпер-Шторм» моделі МХ 150 V червоно-чорного кольору. В цей момент він вирішив його викрасти бажаючи поїхати на ньому до батьків. З цією метою він не заводячи моторолер відкотив його від дверей приймального відділення, щоб ніхто не бачив та не чув, як він його заводитиме. Відволікши моторолер в бік воріт приблизно на 10 метрів, підсудний просунувши руку крізь щілину в замку запалювання моторолера, замкнувши проводи завів його. Після цього, ОСОБА_2 поїхав на викраденому моторолері до своїх батьків в с. Майдан Чапельський. Приїхавши до батьків, підсудний пояснив своїм батькам, що моторолер він купив. 25.10.2012 року в м. Вінниці підсудного зупинили працівники державтоінспекції, і оскільки ОСОБА_2 керував моторолером в стані алкогольного сп’яніння, не мав документів на моторолер та посвідчення водія, працівники державтоінспекції склали на підсудного протокол, а моторолер забрали на штраф майданчик.

В подальшому 11.12.2011 року ОСОБА_2 повернувся до своєї співмешканки ОСОБА_3 в с. Слобода-Шаргородська, а 12.12.2011 року до будинку, де вони проживають прибули працівники міліції та почали його допитувати з приводу крадіжки моторолера, який він викрав в ніч на 17.10.2011 року. В ході допиту, ОСОБА_2 зізнався, що крадіжку моторолера вчинив він та розповів обставини її вчинення.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вина підсудного підтверджується також показами, наданими в судовому засіданні  потерпілим ОСОБА_1, який пояснив, зокрема, що в листопаді 2009 року в м. Івано-Франківськ він придбав моторолер марки «Віпер-Шторм» моделі МХ 150 V червоно-чорного кольору заплативши за нього 7500 грн. Крім того, потерпілий повідомив, що моторолером фактично користується його дружина ОСОБА_4.

Ранком 16.10.2011 року, його дружина ОСОБА_4 на справному моторолері поїхала до Шаргородської центральної районної лікарні, де вона працює медсестрою приймального відділення. В той день вона заступила на чергування. Наступного дня, приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_4 зателефонувала потерпілому та повідомила, що моторолер викрали. Згодом потерпілому стало відомо, що викрадення моторолера вчинив ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, зокрема, що вона працює медичною сестрою приймального відділення Шаргородської ЦРЛ. 16.10.2011 року о 9 годині, вона приїхала на справному моторолері марки «Віпер-Шторм» червоно-чорного кольору на роботу. На ніч ОСОБА_4 залишила моторолер під вікном, з правої сторони від входу в приймальне відділення Шаргородської ЦРЛ. На цьому місці наскільки їй стало відомо від колег по роботі моторолер знаходився до 3-ї години ночі 17.10.2011 року, а вже о 5-й годині ранку, водій швидкої допомоги ОСОБА_5 повідомив їй, що моторолер, на якому вона приїхала - зник. Переконавшись, що моторолер дійсно зник, ОСОБА_4 вважала, що хтось, таким чином з нею пожартував і згодом поверне моторолер. Проте, пройшло кілька днів, а моторолер так ніхто і не повернув, тому 21.10.2011 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про вчинення крадіжки до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, зокрема, що вона проживає в АДРЕСА_3 з своїм чоловіком ОСОБА_2. 16.10.2011 року вона та ОСОБА_2 посварились, на ґрунті того, що до підсудного телефонувала невідома дівчина. Після сварки, ОСОБА_2 ще побув дома, а потім пояснивши, що їде до батьків, оскільки батько знайшов йому роботу вийшов з будинку і не з’являвся у ньому більше місяця. Вони лише зрідка спілкувались по телефону. 11.12.2011 року ОСОБА_2 приїхав до неї додому, а 12.12.2011 року приблизно о 1 годині 30 хвилин до них додому прибули працівники міліції. Згодом ОСОБА_3 дізналась, що причиною прибуття працівників міліції було те, що ОСОБА_2 вчинив викрадення моторолера. Про викрадення моторолера ОСОБА_2 нічого їй не говорив, аж до візиту працівників міліції.

Окрім показів свідків вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

- заявою ОСОБА_4 про викрадення моторолера (а.с. 4), з якої вбачається, що 21.12.2011 року ОСОБА_4 повідомила Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області про викрадення з території Шаргородської ЦРЛ моторолера марки «Віпер-Шторм» моделі МХ 150 V червоно-чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 21.10.2011р. (а.с. 5), з якого вбачається, що собою представляє територія, поряд із приймальним відділенням Шаргородської центральної районної лікарні, розташованої в м. Шаргород по вул. Пархоменка, 9, де підсудний незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_1;

- протоколом допиту свідка від 15.12.2011 року ОСОБА_5 (а.с. 19), який пояснив, що він працює водієм карети швидкої допомоги в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ. В ніч з 16.10.2011 року на 17.10.2011 року він ніс чергування в приймальному відділенні, разом з ним чергувала і медична сестра ОСОБА_4, яка приїхала на моторолері марки «Віпер-Шторм» червоно-чорного кольору. Приблизно о 3-й годині ночі, коли ОСОБА_5 вийшов на двір перекурити, моторолер ще був на місці, де його залишила ОСОБА_4, проте вже о 5-й годині моторолера вже не було. Про зникнення моторолера ОСОБА_5 одразу ж повідомив ОСОБА_4;

- протоколом допиту свідка від 15.12.2011 року ОСОБА_6 (а.с. 19), яка пояснила, що вона проживає із своїм чоловіком ОСОБА_7 в с. Майдан Чапельський, Вінницького району. Час від часу до них приїздить її син ОСОБА_2. В середині жовтня 2011 року її син ОСОБА_2 приїхав додому на моторолері червоно-чорного кольору, та пояснив їй і чоловікові, що моторолер він купив;

- протоколом виїмки від 15.12.2011 року (а.с. 30), в ході якої з території арешт майданчика ВДАІ ВМУ, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 було проведено виїмку моторолера марки «Віпер-Шторм» моделі МХ 150 V червоно-чорного кольору;

- протоколом огляду речового доказу від 20.12.2011 року з фото таблицями (а.с. 31-33), з якого вбачається, що собою представляє моторолер марки «Віпер-Шторм» моделі МХ 150 V червоно-чорного кольору, яким незаконно заволодів ОСОБА_2;

- висновком про оцінку майна № 44 від 15.12.2011 року (а.с. 26-27), з якого вбачається дійсна (ринкова) вартість, з врахуванням стану зносу, бувшого у користуванні моторолера марки «Віпер-Шторм» моделі МХ 150 V червоно-чорного кольору, номер шасі – НОМЕР_1, яким незаконно заволодів ОСОБА_2, та який належить ОСОБА_1

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.12.2011р. з фото таблицями (а.с. 21-23), з якого вбачається, що ОСОБА_2 самостійно відтворив обставини вчинення ним незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_1 та підтвердив можливість вчинення ним злочину;

- вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.12.2004 року (а.с. 52-53), згідно з яким ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 289 ч. 3, 357 ч. 1, 304, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконують суд, що підсудний ОСОБА_2 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, винуватість його доведена, дії кваліфіковано вірно і він повинен нести відповідальність за вчинене за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують чи обтяжують покарання.

Згідно довідки-характеристики від 15.12.2011р. (а.с.54) та характеристики від 28.12.2011р. (а.с. 55) скарг від сусідів та односельчан на ОСОБА_2 щодо порушення ним громадського порядку до сільських рад не поступало.

Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом’якшують вину підсудного ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття, визнання ним вини, вагітність його дружини.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_2, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, можливе в умовах застосування покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

Підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь СПД ОСОБА_8 кошти в сумі 480 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі – моторолер марки «Віпер-Шторм» моделі МХ 150 V червоно-чорного кольору, номер шасі – НОМЕР_1 – залишити у власника.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 327, 328, 330, 332-335, 339 КПК України, –

З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України і засудити його за цією статтею до покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років і шість місяців з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 вираховувати з 26.03.2012 року.

Речовий доказ по справі – моторолер марки «Віпер-Шторм» моделі МХ 150 V червоно-чорного кольору, номер шасі – НОМЕР_1 – залишити у власника, потерпілого по справі ОСОБА_1.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь СПД ОСОБА_8 кошти в сумі 480 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

          Суддя