Справа № 587/641/25

                                        УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,  прокурора   ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 62024170040004037 від 10 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024170040004037 від 10 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо підсудності вказаного провадження Сумському районному суду Сумської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор поклався на розсуд суду.

Обвинувачений заперечував проти направлення подання до Сумського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності вказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Визначення підсудності є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні (п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України, яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , 11 жовтня 2024 року після завершення стаціонарного лікування в Національному військово—медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь МО України (м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 18), не прибув до місця тимчасового розташування 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_1 , вибув до свого місця проживання в м. Харків, де займався особистими справами, не пов`язаними з проходженням військової служби.

07 січня 2025 року близько 10 год. ОСОБА_4 було доставлено до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98а.

У вказаному кримінальному провадженні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме самовільне залишення місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Зазначене кримінальне правопорушення є триваючим, яке починається актом вчинення протиправного діяння, за яким триває протиправний стан безперервного його здійснення протягом певного проміжку часу та його склад вважається закінченим з моменту припинення або переривання злочинного стану особи.

Отже, за матеріалами кримінального провадження припинення ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння відбулося в Четвертому слідчому відділі (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 98А).

Зазначена позиція суду щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження за ч. 5 ст. 407 КК України відносно ОСОБА_4 повністю узгоджується з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права, котрі стосуються визначення територіальної підсудності кримінальних проваджень за ч. 5 ст. 407 КК України, викладеними в ухвалі Верховного Суду від 29 квітня 2025 року (справа № 584/73/25, провадження №51-1548 впс25), ухвалі Верховного Суду від 22 квітня 2025 року (справа №189/825/25, провадження № 51-1442 впс25).

Отже, матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що злочин було вчинено у м. Суми, на територію якого не поширюється юрисдикція Сумського районного суду Сумської області, а тому ця справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження  з одного суду  до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції  вирішується колегією суддів відповідного суду  апеляційної інстанції за поданням місцевого суду  або за клопотанням  сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт прокурора надійшов з порушенням правил підсудності, а суд має внести подання до Сумського апеляційного суду про передачу вказаного кримінального провадження до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд        

УХВАЛИВ:

Внести подання до Сумського апеляційного суду про передачу кримінального провадження № 62024170040004037 від 10 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       ОСОБА_1