ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 рокуСправа №160/11937/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді                                                   Ніколайчук С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (49008 Дніпропетровська обл. м. Дніпро вул. Надії Алексєєнко 106, код ЄДРПОУ 13486010), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

25 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 047050031457 від 11.04.2025 року ГУ Пенсійного Фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати ГУ Пенсійного Фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.04.2025 року, зарахувавши до стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для призначення пенсії, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, періоду з 23.09.1992 по 20.07.2005 по підприємству ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 04.04.2025 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, яка за принципом екстериторіальності розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, проте останнім прийнято оскаржуване рішення про відмову у призначені пенсії з підстав відсутності у позивача пільгового стажу роботи за списком №1. Так, відповідачем до пільгового стажу роботи за списком №1 не враховано період роботи позивача згідно архівної довідки №М-21/2-09/1640 від 29.11.2024 з 23.09.1992 по 20.07.2005 по підприємству ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», оскільки документи для підтвердження пільгового стажу направлено на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років у Дніпропетровській області, додатково пільгова довідка не надавалась. З вказаним позивач не погоджується та вважає, що такі дії відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 30 квітня 2025 року суд відкрив провадження у адміністративній справі №160/11937/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

13.05.2025 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив про відсутність підстав для визнання протиправним рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки зазначене рішення прийнято в межах чинного законодавства.

Також, 13.05.2025 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла заява про виконання ухвали суду.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

04.04.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

За принципом екстериторіальності розгляд вказаної заяви здійснювався Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч.2 ст. 114 Закону №1058 у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи за Списком №1, яке оформлено рішенням № 047050031457 від 11.04.2025 року

Також у вказаному рішенні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було, зокрема зазначено, що вік заявниці – 50 років, страховий стаж особи становить 32 роки 2 місяці 29 днів.

За результатами розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди.

Пільгові періоди особи (за списком №1) не підтверджено. до пільгового стажу роботи за списком №1 не враховано період роботи позивача згідно архівної довідки №М-21/2-09/1640 від 29.11.2024 з 23.09.1992 по 20.07.2005 по підприємству ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», оскільки документи для підтвердження пільгового стажу направлено на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років у Дніпропетровській області, додатково пільгова довідка не надавалась.

Не погоджуючись з відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №1, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідачів, викладеним в відзивах на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Статтею 1 Закону №1058-ІV передбачено, що пенсія щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що законодавство про пенсійне забезпечення в Україні, яке базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, цього закону, Закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінні від загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення в Україні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частиною 1 статті 48 Кодексу законів про працю України передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Відповідно до пунктів 1-2 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших-документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У разі, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а уточнюючі довідки підприємств необхідні в разі відсутності відповідних відомостей у трудовій книжці.

Згідно із відомостями, які містяться в копії трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 12.03.1975 року ОСОБА_1 , вбачається наступна інформація про працю позивача у спірний період:

- до вступу на Дніпропетровський металургійний комбінат загального трудового стажу не має;

- 09.10.1992 р. прийнята у відділ технічного контролю новопрокатна ділянка, учнем контролера в виробництві чорних металів холодна ділянка обробки металу 1 розряду; (запис №1)

- 16.04.1993 р. переведена тимчасово на посаду контролера у виробництві чорних металів на огляді та вирубці готової продукції, холодна ділянка обробки металу 4чм 1 розряду новопрокатної дільниці відділу технічного контролю; (запис №2)

- 24.05.1993 р. переведена в цех підготовки складів підготовником складів до розливання плавок 3 розряду; (запис №3)

-01.11.1997 р. у зв`язку з удосконаленням структури управління виробництвом переведена в мартенівський цех №3 ділянка підготовки складів підготовником складів до розливання плавок 3 розряду; (запис №4)

- Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського з 28.02.1997 р. перейменований у ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського»; (запис №5)

- 01.08.1999р. у зв`язку з реорганізацією сталеплавильного виробництва і закриттям мартенівського цеху №3 переведена в цех підготовки сталеплавильного виробництва підготовником складів до розливання плавок 3 розряду; (запис №6)

- 20.07.2005 звільнена по догляду за дитиною до 14 років, ст. 38 КЗпП України. (запис №7)

Отже, трудова книжка позивача в частині спірного періоду з 09.10.1992 до 20.07.2005 містить відомості про його роботу на пільгових умовах по списку №1.

Також в матеріалах справи наявна Постанова адміністрації і профкому комбінату від 20.10.1994 р. №813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», якою затверджено результати вперше проведеної на комбінаті атестації робочих місць за умовами праці, а також затверджено перелік професій робітників, робота за якими дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1. За результатами атестації робочих місць, завершеної у 1994 році, професія «підготовник складів до розливання плавок», дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Наказом по комбінату від 26.05.1999р. № 331 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» (АРМ) на комбінаті було розпочато проведення чергової атестації робочих місць.

В подальшому, Головним державним експертом з умов праці у Дніпропетровській області було надано згоду на продовження терміну дії постанови адміністрації та профкому комбінату від 20.10.1994р. №813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» та використання результатів первісної атестації робочих місць до 31.12.2001р. (лист від 26.10.1999 р. за вих. № 14/1-121, лист від 27.12.2000 р. за вих. № 14/1-261).

Постановою адміністрації та профкому комбінату від 25.12.2001р. №1269 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджено результати розпочатої в 1999р. чергової атестації робочих місць за умовами праці, а також затверджено перелік професій робітників, робота за якими дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1. За результатами даної атестації робочих місць професія «підготовник складів до розливання плавок», дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

На підтвердження працевлаштування у Дніпропетровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е.Дзержинського, позивач надав архівні довідки, з яких вбачається наступне.

Відповідно до архівної довідки від 29.11.2024 року за № М-21/2-09/1640, яка видана архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Наказом (розпорядженням) від 23 вересня 1992 року №1090 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім.Ф.Е.Дзержинського «Саханенко Лилия Анатольевна» (так у документі), 12.03Л 975 р.н., прийнята учнем контролера у виробництві чорних металів холодна дільниця обробки металу ІМпІА розряду новопрокатної дільниці відділу технічного контролю з 09 жовтня 1992 року. Розпорядженням від 19 квітня 1993 року №133 по цеху переведена тимчасово на посаду контролера у виробництві чорних металів на огляді та вирубці готової продукції, холодна дільниця обробки металу 4чм1 розряду новопрокатної дільниці відділу технічного контролю з 16 квітня 1993 року. Запискою про переведення від 20 травня 1993 року №75 переведена «подготовителем составов к розливке плавок» (так у документі) Зчмі розряду цеху «подготовки составов» (так у документі) з 24 травня 1993 року. Наказом від 22 серпня 1997 року №416 по комбінату переведена «подготовителем составов к розливке плавок» (так у документі) Зчмі розряду дільниці «подготовки составов» (так у документі) мартенівського цеху №3 з 01 листопада 1997 року. Наказом від 09 серпня 1999 року №564 по комбінату переведена «подготовителем составов к разливке плавок» (так у документі) Зчмі розряду цеху підготовки сталеплавильного виробництва з 01 серпня 1999 року. Наказом (розпорядженням) від 21 липня 2005 року №115 по відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» «Матухно Лилия Анатольевна» (так у документах) .звільнена по догляду за дитиною до 14 років, ст.38 КЗпП України з 20 липня 2005 року.

Відповідно до архівної довідки від 29.11.2024 року за № М-21/2-09/1643, яка видана архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, в архівному фонді публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» містяться відомості щодо нарахування заробітної плати на машинних носіях працівників «цеха підготовки складів» (ц. №50), цеху підготовки сталеплавильного виробництва за період 1997-2000 рр. під таб. №31952, значиться « ОСОБА_2 ».

Відповідно до архівної довідки від 29.11.2024 року за № Д-21/2-09/1642, яка видана архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, в архівному фонді публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» містяться відомості щодо нарахування заробітної плати на машинних носіях працівників відділу технічного контролю (ц. №46) цеху (№19), «цеха підготовки складів» (ц. №50), за період 1992-1996 рр. під таб. №25778,№31952, значиться « ОСОБА_2 » .

Також позивачем було долучено фсторичну довідку ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 29.11.2024 року за № М-21/2-09/1643/1, яка видана архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області

Приймаючи рішення № 047050031457 від 11.04.2025 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначило, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. Пільгові періоди особи (за списком №1) не підтверджено. до пільгового стажу роботи за списком №1 не враховано період роботи позивача згідно архівної довідки №М-21/2-09/1640 від 29.11.2024 з 23.09.1992 по 20.07.2005 по підприємству ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», оскільки документи для підтвердження пільгового стажу направлено на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років у Дніпропетровській області, додатково пільгова довідка не надавалась.

Суд вважає помилковими такі висновки пенсійного органу та зазначає наступне.

З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, наказом Мінпраці від 18.11.2005 року №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно пункту 3 Порядку №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

Згідно пункту 10 Порядку №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №637 встановлено особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає суду підстави стверджувати, що довідки, які підтверджують спеціальний трудовий стаж, надаються виключно, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.02.2019 року у справі №337/1297/17, ухвалі Верховного Суду від 14.04.2020 року №560/3197/19, постанові Верховного Суду від 24.06.2021 року № 216/8709/15-а(2-а/216/17).

Проаналізувавши записи трудової книжки позивача, суд встановив, що трудова книжка містять відомості щодо періоду, назви професії, що належить до Списку №1, а також відомості про атестацію робочого місця позивача саме за Списком № 1.

Таким чином, період з 09.10.1992 року по 20.07.2005 року, в якому позивач працювала у ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат є документально підтвердженим та підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість підстав для неврахування відповідачем спірного періоду роботи позивача в ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» до пільгового стажу за списком №1 при розгляді заяви про призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком №1.

З огляду на те, що під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення № 047050031457 від 11.04.2025 року, яким відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 1, суд дійшов до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є саме скасування такого рішення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за списком №1 період з 09.10.1992 року по 20.07.2005 року в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Крім того, для належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача від 04.04.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням зарахованих періодів.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 1211,20 грн.

Оскільки задоволено позовну заяву, сплачений судовий збір за подання позову до суду в сумі 1211,20 грн потрібно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (49008 Дніпропетровська обл. м. Дніпро вул. Надії Алексєєнко 106, код ЄДРПОУ 13486010), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 047050031457 від 11.04.2025 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період її роботи 09.10.1992 року по 20.07.2005 року в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.04.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням зарахованого періоду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (49008 Дніпропетровська обл. м. Дніпро вул. Надії Алексєєнко 106, код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )  судові витрати по справі у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в  строки, передбачені статтею  295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                     С.В. Ніколайчук