У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 жовтня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду від 29 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідачів Української іноземної юридичної колегії “Укрінюрколегія” про визнання права на спадщину та стягнення коштів у результаті безпідставного збагачення,
в с т а н о в и в:
У вересні 2001 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом, посилаючись на те, що є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, яка була сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, після смерті якого залишилась спадщина. ОСОБА_7-брат ОСОБА_5 та ОСОБА_6, закликаний до спадкування, приховав існування спадкоємця ОСОБА_5, та через дочку ОСОБА_4 20 лютого 1997 року отримав у Державному експертно-імпортному банку України спадщину в сумі 39645,78 англійських фунтів стерлінгів. Після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 його спадкоємцями є дружина ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позивач просила ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_5 право на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_6, та складається з ½ частини коштів у розмірі 39645, 78 англійських фунтів стерлінгів, визнати за нею право на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_5, і стягнути з відповідачів вартість належної їй ½ частини спадщини. ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги і з огляду на те, що згідно наявних у справі матеріалів всю спадщину за дорученням ОСОБА_7 отримала ОСОБА_4, а всупереч встановленому п.3 ст. 208 ЦК України письмові докази передачі цієї суми повіреною довірителю відсутні, стверджувала, що ОСОБА_4, привласнивши належну ОСОБА_5 ½ частину спадкової маси, безпідставно збагатилася, а отже у відповідності з вимогами ст. 1212 ЦК України зобов'язана повернути їй, як спадкоємцю останньої, незаконно набуте майно.
Рішенням Старосамбірського районного суду від 29 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2006 року, позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_6 та складається з ½ частини від 39645,78 англійських фунтів стерлінгів. Визнано за ОСОБА_1 право на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_5 і складається з ½ частини від 39645.78 англійських фунтів стерлінгів. У решті позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідачів Української іноземної юридичної колегії “Укрінюрколегія” про визнання права на спадщину та стягнення коштів у результаті безпідставного збагачення.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.