ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2012 р. Справа № 2-а-553/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Пекного А.С.,
при секретарі: Грицай О.А.,
за участю представника позивача -Даніщука С.Ю.,
представників відповідача - Ташкової А.О. та Чепурного В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до Комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" про стягнення податкової заборгованості,
встановив:
Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області (далі по тексту –позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства «Бериславтеплокомуненерго» (далі по тексту –відповідач, Комунальне підприємство) податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 113 459, 00 грн.
Відповідно до змісту позову його вимоги обґрунтовуються тим, що комунальне підприємство «Бериславтеплокомуненерго» є юридичною особою, взято на облік як платник податків у ДПІ у Бериславському районі та є платником податку на додану вартість. За результатами своєї господарської діяльності відповідач станом на 09.02.2012р. має податковий борг з податку на додану вартість (далі по тексту –ПДВ) у розмірі 113459,00 грн. Наявність боргу, що стягується, встановлено позивачем згідно даних карток обліку особових рахунків. Таким чином, оскільки податковий борг не погашається, у МДПІ виникло право звернутись до суду із позовом про стягнення податкового боргу. Позивач просить стягнути вищезазначений борг.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог та заявив клопотання про заміну первинного позивача.
Відповідно до змісту клопотання повідомляється, що ДПІ у Бериславському районі та Нововоронцовська МДПІ Херсонської області реорганізовані, відбулось злиття зазначених юридичних осіб в одну – Бериславську міжрайонну державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби.
Виходячи з цього, останнє є правонаступником всіх прав та обов’язків, що мала ДПІ у Бериславському районі Херсонської області, яка є позивачем по справі. На підтвердження зазначеної обставини представником позивача додано довідку від 16.03.2012р. №283/10/05/005.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення цього клопотання.
Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
Дослідивши зміст зазначеного клопотання та додані до нього документи, суд встановив, що ДПІ у Бериславському районі та Нововоронцовська МДПІ Херсонської області реорганізовані шляхом злиття у одну юридичну особу – Бериславську міжрайонну державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби (далі - позивач, МДПІ). Виходячи із змісту ст. ст. 104-107 Цивільного кодексу України, злиття юридичних осіб є одним із видів реорганізації юридичної особи. Крім того, юридична особа, що утворилась внаслідок злиття, є правонаступником всіх прав та обов’язків тих юридичних осіб, у результаті злиття яких вона утворилась. Таким чином, Бериславська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби є процесуальним правонаступником державної податкової інспекції Бериславського району Херсонської області, а тому суд має право допустити процесуальне правонаступництво.
У судове засідання з’явився представник відповідача, свою правову позицію стосовно предмета позову виклав у письмовому запереченні на адміністративний позов, в якому просив відмовити в його задоволенні. В ході судового розгляду визнав наявність боргу.
Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з’ясувавши всі обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що податковий борг, який стягується, нараховано за звітний період - місяці листопад та грудень 2011 р. відповідно до поданих відповідачем декларацій з ПДВ.
Відповідно до п.14.1.175., ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно із Законом України "Про державну податкову службу в Україні" контроль за повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством здійснюють органи державної податкової служби.
Крім цього, відповідно до п. 20.1.18 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби є органами стягнення та уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень. Відповідно п.20.1.18. с. 20 Податкового кодексу України ДПІ має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Таким чином, ДПІ має право звертатись до суду з позовом про стягнення податкового боргу.
Згідно із копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Комунальне підприємство є юридичною особою, зареєстроване Бериславською районною державною адміністрацією 01.10.1996р. за № 14841050001000258. Відповідно до довідки від 13.05.2011р. № 34/28-053 відповідач взятий на облік у МДПІ Бериславського району як платник податків з 07.10.1994 р. за № 185. Виходячи з того, що на наявність статусу платника ПДВ у відповідача вказує сам заявник, а у матеріалах справи міститься податкова декларація з ПДВ за листопад та грудень 2011 р., якою відповідач самостійно узгодив своє зобов’язання, наявність статусу платника ПДВ у Комунального підприємства суд вважає доведеним.
Так, Комунальним підприємством 20.12.2011р. та 20.01.2012р. подано до МДПІ податкову декларацію з ПДВ за податкові періоди-місяці листопад та грудень 2011 р. Відповідно до змісту декларацій, відповідач самостійно узгодив податкові зобов’язання з ПДВ за листопад та грудень 2011 р. У загальному розмірі 113 459,00 грн.
Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно із п. 57.1. ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 202 ПК України податковим періодом для ПДВ є календарний місяць. Відповідно до п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Виходячи з вищевикладеного, строк для сплати податкового зобов’язання з ПДВ за листопад та грудень 2011 р. настав. Оскільки відповідач не сплачує таке зобов’язання, воно визнається податковим боргом.
Згідно із п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Позивач в обґрунтуванні своєї позиції вказує на те, що КП «Бериславтеплокомуненерго» було виставлено першу податкову вимогу №1/166 від 04.12.2001р. на суму 130 грн.80 коп., яка була отримана відповідачем особисто. Оскільки, борг не був погашений, відповідачу була сформована і направлена друга податкова вимога №2/110 від 05.02.2002р. на суму 17494,46 грн., яка також отримана ним особисто. До вказаної у другій податковій вимозі суми податкового боргу входив також борг зі сплати податку на додану вартість в розмірі 14968,67 грн.
Судом встановлено, що зазначені податкові вимоги не відкликані і в судовому порядку не оскаржувались.
Також судом з’ясовано, що у відповідача з часу надсилання цих податкових вимог постійно існує податкова заборгованість, яка станом на час звернення позивача до суду повністю не погашена.
Крім того, з матеріалів справи видно і це підтверджено представником відповідача, що суму самостійно узгодженого податкового зобов’язання зі сплати ПДВ згідно із поданими податковими деклараціями відповідачем не сплачено.
Наявність у відповідача податкового боргу підтверджується також копіями податкових декларацій, витягом з облікової картки платника податків та копією довідки про наявність податкової заборгованості, що додані позивачем до позову.
За таких обставин суд погоджується із твердженням позивача про те, що в даному випадку податковий орган не зобов’язаний надсилати окрему податкову вимогу про сплату зобов’язання з ПДВ, яке визначено самим платником податків у деклараціях, а також щодо наявності у позивача права звернення до суду із вимогою щодо сплати податкового боргу.
Відповідно до п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, податковий борг відповідача з ПДВ підлягає стягненню.
Нормами ст.67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законодавством.
Незважаючи на вжиті МДПІ заходи, податковий борг у сумі 113459,00 грн. не погашено, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд-
постановив:
Адміністративний позов Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до Комунального підприємства «Бериславтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства «Бериславтеплокомуненерго» (ідентифікаційний код 21306772) до Державного бюджету податковий борг в сумі 113459 (сто тринадцять тисяч чотириста п’ятдесят дев’ять) гривень 00 (ноль) копійок на розрахунковий рахунок 31114029700039, МФО 852010, ОКПО 24103704, банк одержувач ГУ ДКУ у Херсонській області, одержувач УДК у Бериславському районі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 березня 2012 р.
Суддя Пекний А.С.
кат. 8.1.5