Справа № 2а- 16419/11/2070
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
13 березня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Лук'яненко М.О.
при секретарі судового засідання - Тарасюк Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України до управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова про визнання недійсною та скасування вимоги
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова № Ю-100 від 05.10.2011 року на суму 19226460, 05 грн.
У судовому засіданні 13.03.2012 року судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним при причини неприбуття, а також враховуючи те, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 р. було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено справу до судового розгляду на 22.12.2011 року.
У судові засідання, призначені на 22.12.2011р., 16.01.2012р., 28.02.2012р. позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Приймаючи до уваги те, що позивач звертався до суду із заявами про перенесення вищевказаних судових засідань на інші дати, у зв’язку з зайнятістю його представника в інших судових засіданнях, розгляд справи судом неодноразово переносився, що, в свою чергу, є причиною затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи.
Суд враховує те, що від позивача неодноразово надходили клопотання про перенесення розгляду справи, які суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, оскільки, по - перше, позивач не обмежений у виборі кількості представників, які можуть брати участь у справі та надавати відповідну правову допомогу, а по - друге, законним представником підприємства є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом діяти від його імені. При вирішення питання про залишення позову без розгляду судом приймається до уваги вищенаведені обставини, зважається на те, що позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також й на те, що позивачем не зазначено суду поважних причин неявки у судові засідання призначені на 22.12.2011р., 16.01.2012р., 28.02.2012р., 13.03.2012, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання певних пояснень по їх суті.
Пунктом 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи приписи вищенаведеної норми права, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду.
Окрім того, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на те, що юридична особа не обмежена у виборі кількості представників, які можуть представляти її інтереси, зокрема, у суді. Законними представниками підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом, яких не було позбавлено можливості з'явитися в судові засідання з метою захисту прав та інтересів Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України.
Керуючись положеннями ст.ст. 155, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України до управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова про визнання недійсною та скасування вимоги - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя М.О.Лук'яненко