Справа № 22-1544/a 2005 рік Головуючий в 1 інстанції Протасова М.В.

Категорія 19 Доповідач Новодворська О.І.. 

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2006 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Новодворської О.І. Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В. При секретарі Тимченко Г.В.

розглянула апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства „Донецькзалізобетонмонтаж" на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 липня 2006 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод по обробці кольорових металів" до Державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними та на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2006 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства „Донецькзалізобетонмонтаж" про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 3 липня 2006 року та 21 липня 2006 року було винесено ухвали, на які подані апеляційні скарги Закритим акціонерним товариством „Донецькзалізобетонмонтаж".

З указаними апеляційними скаргами справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвали, посилаючись на те, що судом не ураховано, що в той час коли ставилося питання про скасування постанов державного виконавця, спір у Господарському суді ще не розглядався і будь -- яких рішень із питань виконання претензій не було.

Заслухавши доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи 20.02.2004 року ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" звернувся із скаргою на рішення та дії державного виконавця Державної виконавчої служби, посилаючись на те, що 26 липня 2002 року та 16 березня 2003 року державні виконавці відділу державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції Золотар та Пашков на підставі статей 3, 18 і. 24 Закону України "Про виконавче провадження" відкривали виконавче провадження за заявою ЗАТ "Донецькзалізобетон" м. Донецька №81/39 від 15.05.2002 року про стягнення з ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" 85391грн. 51коп. Перший раз виконавче провадження було відкрите на підставі заяви стягувача на відповіді ВАГ на претензію від 10.10.1995 року після звернення 15 травня 2002 року в ДВС Артемівського райуправління юстиції., а вдруге після рішення суду про скасування постанови від 16 січня 2003 року згідно до рішення Артемівського міськрайонного суду, коли 16 січня 2003 року державний виконавець Мащенко винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки вважала строк пред'явлення документа до виконання визнаної претензії в 1995 році з пропуском установленого строку - протягом року з наступного дня після його видачі.

У зв'язку із скаргою стягувача постанова від 16.01.2003 року рішенням Артемівського міського суду була скасована 13.02.2003 року. На підставі цього рішення державний виконавець Пашков виніс ще одну постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2003 року. Заявник просив в судовому засіданні обидві постанови державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень, які ґрунтувались на статтях З, 18,24 Закону України "Про виконавче провадження" скасувати, оскільки, на думку заявника, провадження відкриті при відсутності виконавчих документів, крім того, стягував пропустив установлені законодавцем строки позовної давності, а також за спливом строку на звернення в державну виконавчу службу з указаною претензією, тому що відповідно до ст. 72 Цивільного Кодексу від 18.07.1963 року загальний строк позовної давності складав три роки і починався з дня, коли стягувач дізнався , або повинен був дізнатись про порушення свого права. На думку представника заводу кольорових металів про порушення свого права стягувач дізнався ще до одержання відповіді на претензію, тобто до 10.10.1995 року.Стягувач ще в 1998 році втратив право на пред'явлення будь-яких вимог до їхнього товариства, а витік строку позовної давності до подання позову до ст. 80 ЦК Української РСР від 18.07.1963 року ( який стягувачем навіть не подавався) є підставою для відмови у позові.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 липня 2006 року провадження по справі було закрито з посиланням на те, що спір підлягає розгляду Господарчим судом, а ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2006 року було відмовлено в роз'яснені ухвали.

Згідно ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження по справі, суд обґрунтовано виходив з того, що спір підлягає розгляду в господарському суді у зв'язку із тим, що виконавчі дії держаної виконавчої служби були пов'язані з виконанням наказу № 23/149 виданого 11.02.2003 року та 15.05.2002 року Господарським судом Донецької області та відповіді на претензію № 81/939 ВАТ „ Артемівський завод по обробці кольорових металів" ( а.с.7).

Так, розділом XIУ Господарського - процесуального кодексу України передбачено порядок виконання рішень господарського суду та порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали, суд обргунотовано дійшов висновку, що підстав до задоволення заяви немає.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвали суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх, скасування відсутні, тому у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст., ст. 200, 206 КАС України , апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства „Донецькзалізобетонмонтаж" залишити без задоволення

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 липня 2006 року та ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2006 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод по обробці кольорових талів" до Державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними та за заявою Закритого акціонерного товариства „Донецькзалізобетонмонтаж" про роз'яснення судового рішення залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий адміністративний суд України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.