ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
13 лютого 2012 року 15:15 № 2а-16868/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Вєкуа Н.Г., суддів Бояринцевої М.А., Патратій О.В., при секретарі судового засідання Денисовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»
до Головного контрольно-ревізійного управління України
про визнання дій протиправними, скасування вимоги
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (надалі –позивач, Підприємтво) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного контрольно-ревізійного управління України (надалі –відповідач, ГоловКРУ), в якому просить визнати протиправними дії службових осіб ГоловКРУ, пов’язані з невчасним наданням Висновків на заперечення та підписанням Акту і Вимоги не уповноваженими особами, а також просить скасувати Вимогу № 31-14/880 від 07 вересня 2011 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та не погоджуючись з висновком відповідача, вважає, що Підприємство уклало договори із переможцями конкурсних торгів в передбачені законодавством строки, а тому спірна Вимога є незаконною.
Також позивач звертає увагу, що Акт ревізії та власне Вимога підписані не уповноваженими на те особами, що є підставою для визнання таких документів незаконними.
Крім цього позивач зауважив, що Висновки на заперечення були надані йому із порушенням встановлених законом строків, а тому такі дії повинні бути визнані судом протиправними.
Представник відповідача в судовому засіданні та письмових запереченнях проти позову заперечив, зазначивши, що всі доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки документи підписані уповноваженими особами, Висновки на заперечення надані вчасно, а договори із переможцями конкурсних торгів Підприємство уклало раніше передбачених законодавством строків.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Державним підприємством «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»були проведені конкурсні торги щодо закупівлі запасних частин до дробарок.
02 лютого 2011 року переможцям торгів були надіслані повідомлення про акцепт пропозицій цих торгів.
Повідомлення про акцепт пропозицій було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 04 лютого 2011 року № 15 (461) за № 05720.
Договори з переможцями торгів були укладені 17 лютого 2011 року.
Разом з тим, Головним контрольно-ревізійним управлінням України було проведено позапланову перевірку щодо дотримання Державним підприємством «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»вимог чинного законодавства при проведенні окремої процедури закупівлі за 2010-2011 роки, за результатами якої складено Акт від 08 липня 2011 року № 31-21/17.
В ході перевірки встановлено, що на порушення п. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель»договори щодо закупівлі запасних частин до дробарок укладені раніше, ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів.
На підставі наведеного ГоловКРУ прийнято вимогу про усунення виявлених порушень та недоліків від 07 вересня 2011 року № 31-14/880, якою зобов’язано застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.
Оцінюючи правомірність вказаної вимоги суд звернувся до наступних нормативно-правових актів.
Відповідно до ст. 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель»(далі - Закон) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом першим частини третьої статті 39 цього Закону.
В свою чергу, згідно з п. 2 ст. 31 Закону договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.
Таким чином, відлік періоду, впродовж якого забороняється укладати договори про закупівлю, починається саме з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів та закінчується зі спливом 14 днів від такої дати.
Тобто, Закон дозволяє укладати договори із переможцями конкурсних торгів на п’ятнадцятий день, після публікації згаданого повідомлення.
Як вже було зазначено, публікація повідомлення здійснена 04 лютого 2011 року, а договори укладені 17 лютого 2011 року, тобто на чотирнадцятий день, а не після чотирнадцятого дня, як цього вимагає п. 2 ст. 31 Закону.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність вимоги ГоловКРУ від 07 вересня 2011 року № 31-14/880.
Щодо доводів позивача про некомпетентність осіб, які підписали Акт від 08 липня 2011 року № 31-21/17 та згадану вимогу, суд зазначає наступне.
Вказані доводи базуються на тому, що перевірку повинна була проводити новостворена структура –Фінансова інспекція України.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.
Відповідно до вимог положень ч. 4 ст. 87 юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.
Державна фінансова інспекція України зареєстрована 14 лютого 2011 року.
На виконання Указу Президента України від 09 грудня 2010 року № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»Кабінет Міністрів України Розпорядженням від 10 грудня 2010 року № 2219-р «Про утворення комісій з проведення реорганізації та ліквідації деяких центральних органів виконавчої влади»утворив комісії з проведення реорганізації центральних органів виконавчої влади на чолі з першими заступниками (заступниками) керівників таких органів за переліком згідно з додатком 1 (до розпорядження) та зобов'язав голів комісій, утворених згідно з цим розпорядженням:
- затвердити персональний склад комісій;
- забезпечити здійснення заходів, пов'язаних з реорганізацією або ліквідацією центральних органів виконавчої влади;
- поінформувати у шестимісячний строк Кабінет Міністрів України про результати проведеної роботи.
Відповідно до даного розпорядження головою комісії призначено заступника Голови ГоловКРУ Чечуліну Олену Олександрівну. Частиною 9 та 11 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено:
- Порядок внесення державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення встановлюється відповідно частинами восьмою - десятою статті 36 даного Закону.
Зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 даного Закону.
Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.
Згідно ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
На сьогоднішній час ГоловКРУ знаходиться в процесі реорганізації.
Акт позапланової перевірки від 08 липня 2011 року №31-21/17 підписаний головним контролером-ревізором відділу перевірок закупівель Управління контролю у сфері державних закупівель ГоловКРУ І.Ю. Артеменко, яка на момент підписання Акту була працівником ГоловКРУ.
Висновок на заперечення до Акту затверджений заступником Голови ГоловКРУ Д.А. Красніковим 26.08.2011 року.
Крім того, в матеріалах справи наявний лист Міністерства юстиції України від 13 січня 2011 року, згідно якого до комісії з проведення реорганізації центрального органу виконавчої влади переходять повноваження щодо управління справами такого центрального органу виконавчої влади в частині, що стосується забезпечення здійснення заходів, пов’язаних з реорганізацією, з наділенням її голови відповідним обсягом повноважень, в тому числі підписання документів.
Таким чином, доводи позивача щодо некомпетентності вказаних осіб не заслуговують на увагу та не можуть бути взяті судом, як підстави для задоволення позовних вимог.
Окрім зазначеного не заслуговують на увагу суду доводи позивача щодо невчасного надсилання Висновків на заперечення, оскільки, як встановлено судом, Заперечення до акту на адресу ГоловКРУ надійшли 12 серпня 2011 року.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Глави 3 Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби (затвердженого наказом ГоловКРУ від 26 червня 2007 року № 136 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 липня 2007 року за № 808/14075, зі змінами), складання акта перевірки (акта перевірки з окремих питань), подання його на підпис та підписання, реалізація результатів перевірки державних закупівель проходять за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим, другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку 550.
У свою чергу, згідно з пунктом 43 Порядку 550 контролюючий орган аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях), і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень (зауважень) дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником контролюючого органу або його заступником.
Таким чином, враховуючи, що заперечення до акту на адресу ГоловКРУ надійшли 12 серпня 2011 року, висновки на них були направлені 02 вересня 2011 року, тобто не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень (враховуючи святковий вихідний день 24 серпня 2011 року).
Отже, встановлений законодавством 15-денний термін порушено не було.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи все вищенаведене суд приходить до висновку, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Вєкуа Н.Г.
Суддя Бояринцева М.О.
Суддя Патратій О.В.
постанова складена у повному обсязі 27 лютого 2012 року