ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
16.10.06 Справа № 15/168
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Галушко Н.А.
розглянувши апеляційне подання першого заступника прокурора Рівненської області №05-330 вих.06 від 28.08.06р.
та апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Рівненській області №2908 від 23.08.06р.
на рішення господарського суду Рівненської області від 15.08.2006р.
у справі №15/168
за позовом прокурора м. Кузнєцовська в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
до відповідача Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «ВДК»
третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління державного казначейства у Рівненській області
про розірвання договору купівлі-продажу №2395 від 13.12.02р. та повернення об’єкта в державну власність
За участі представників сторін:
Від прокуратури: Ярчак І.С.
від позивача: Артемяк С.В.
від відповідача: Прокопчук О.М.
від третьої особи: не з’явився;
В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.
Встановив: рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Коломис В.В.) від 15.08.06р. у справі №15/168 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Прокурор з постановленим рішенням не погоджується, вніс до Львівського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить рішення місцевого господарського суду скасувати; прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, з огляду на те, що відповідач неналежним чином виконує умови договору стосовно підготовки проектної документації та відведення земельної ділянки та не приступає до будівництва об’єкту.
Позивач в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, позовні вимоги задоволити, оскільки відповідачем протягом одного року з моменту придбання об’єкту незавершеного будівництва не виготовлено технічної документації, що є порушенням умов договору. Покликається, що відповідач звернувся до органу місцевого самоврядування лише через два роки, що розцінює як небажання виконувати умови договору.
Позивач у відзиві просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з тих підстав, що строк добудови об’єктів завершується в 2008 році, і тому посилання апелянтів на незаконність рішення суду першої інстанції не ґрунтується на нормі ст. 651 ЦК України з причин відсутності доведеного факту наявності істотного порушення умов договору через його неналежне виконання відповідачем.
В судове засідання представники третьої особи не з’явились, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час розгляду справи, тому колегія дішла висновку про слухання справи без їх участі за наявними у ній доказами.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора , колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 15.08.06р. слід залишити без змін, а апеляційне подання та апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного :
13.12.02р. між РВФДМУ по Рівненській області (продавець) та українсько-польським товариством з обмеженою відповідальністю "ВДК" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва універмагу з гастрономом та будинком побуту, що знаходиться на балансі ВП «Рівненська АЕС», за адресою Рівненська область м. Кузнецовськ майдан Незалежності, що підлягає приватизації шляхом викупу (державна власність).
Відповідно до умов Договору, позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу незавершене будівництво універмагу з гастрономом та будинком побуту, що знаходиться на балансі ВП "Рівненська АЕС", а останній в свою чергу зобов'язувався прийняти об'єкт незавершеного будівництва, ступінь будівельної готовності якого становить 20,92% і сплатити за нього 143109,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору.
За умовами договору - п.п. 3.1, 3.2 , передача об'єкту приватизації здійснюється продавцем покупцю в 5-ти денний термін після сплати повної ціни продажу об'єкта, шляхом підписання сторонами двохстороннього Акту прийому-передачі. Право власності на об'єкт приватизації переходить до Покупця з моменту підписання акта прийому-передачі (п.3.3 Договору). Даний акт був підписаний 25.03.03р., що стверджено доказами у справі.
Пунктом 5.4 Договору передбачено, що покупець зобов'язаний завершити будівництво та ввести його в експлуатацію протягом 5 років з моменту переходу права власності на об'єкт. Таким чином, із врахуванням дати підписання між сторонами правочину акту прийому-передачі від 25.03.03 р., зобов'язання щодо добудови об'єкту приватизації УП ТОВ "ВДК" має виконати до 25.03.08р.
З’ясуванням доказів у справі встановлено, що з метою виконання програми приватизації між УП ТОВ "ВДК" та ТзОВ "Веста" було укладено договір № 3/10 - С від 27.12.02р. на проект реконструкції незавершеного будівництва. Згідно акту - довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат станом на 01.12.03р. УП ТОВ "ВДК було внесено попередню оплату за виконання робіт в сумі 7700,0 грн. Одночасно встановлено, що відповідно до листа УП ТОВ "ВДК" від 04.01.04р. б/н, що адресований ТзОВ "ВЕСТА", позивач просив призупинити роботи за договором на проведення проектних робіт в зв'язку із наявними обмеженнями з боку третіх осіб та органів місцевого самоврядування щодо користування земельною ділянкою. (т.2, а.с. 20-23).
Як вбачається із актів поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 11.10.04р.., 17.01.05р., 10.11.05р. (т.2 а.с. 10-16), ТОВ "ВДК" 05.01.2005 року направило до Регіонального відділення ФДМУ клопотання про продовження терміну переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації. Переоформлення права забудовника в свою чергу і містить вирішення питання землекористування. Оскільки вирішення питання землекористування зволікається, зазначене в свою чергу призводить до затримки виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об'єкта. При цьому, з пояснень представників сторін та доказів встановлено, що у цих актах перевірки РВ ФДМУ у п. 3.6.5 зазначено, що об'єкт огороджений бетонними плитами, що не увійшли у вартість (до складу) незавершеного будівництва; разом з тим ТОВ "ВДК" неодноразово зверталось до Регіонального відділення про викуп зазначеної огорожі. Крім того, доказами у справі встановлено, що на території будівельного майданчика знаходиться автостоянка, яка не належить на праві власності УП ТОВ "ВДК".
Одночасно, згідно висновків, що відображені у вказаних актах перевірок, умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва універмагу з гастрономом та будинком побуту виконуються.
Разом з тим, встановлено, що відповідач вчиняв дії, щодо врегулювання питань землекористування, що невід'ємно пов'язане з питанням переоформлення права забудовника, про що свідчать докази у справі, які були досліджені господарським судом (листи: №01-09 від 1.09.04 р. та №04-07 від 4.07.04р., вх. від 31.03.05р., від 5.12.05р. вх. №22/ск 0001010-17 від 6.12.05р., 17.01.05р., а також листи від 5.01.05р. б/н, 17.01.05р. б/н.).
Про факт наявності проблеми в оформленні землекористування відповідачем свідчить і лист РВ ФДМ України по Рівненській області №971 від 12.04.05р., в якому зазначено, що вирішення питання землекористування зволікається з боку Кузнецовського міськвиконкому, що призводить до затримки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта, зокрема, його добудови, що і супроводжується листами покупця до міського голови Кузнецовської міськради від 4.07.04р. №04-07, до Генерального консула Республіки Польща в м. Луцьку від 28.05.04р.
Крім цього, відповідачем подана в якості доказу угода про виконання будівельних робіт від 20.02.05р. на виконання конструкції даху із сталі та її покриття на суму 50 000 дол. США, що спрямована на виконання будівельних робіт на об'єкті незавершеного будівництва.
А тому, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що посилання прокурора м. Кузнєцовська та РВ ФДМУ по Рівненській області на невиконання УП ТзОВ „ВДК” п. 5.6 Договору купівлі-продажу, як на підставу розірвання договору є необґрунтованим, оскільки вважає, що відповідач здійснював дії щодо переоформлення прав забудовника на об’єкт приватизації, вчинення таких дій пов’язане із вчиненням відповідних дій уповноваженими державними органами і письмові докази у справі свідчать про об’єктивну неможливість переоформлення права забудовника (відповідача) без належного оформлення землекористування. Всі ці докази в сукупності спростовують доводи про невиконання відповідачем п. 5.6 договору купівлі-продажу. Крім цього, вважає, що відповідач не позбавлений можливості виконати умови договору щодо будівництва до 2008 року. (п. 5.4 договору).
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі та апеляційному подання інші доводи скаржників не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.1, 2, 33, 43, 49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Рішення господарського суду Рівненської області від 15.08.2006р. по справі №15/168 залишити без змін.
2.В задоволенні апеляційного подання та апеляційної скарги відмовити.
3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.
4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий–суддя Мельник Г.І.
Судді Новосад Д.Ф.
Галушко Н.А.