АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10/ 2090/ 228/ 2012 Председательствующий 1 инстанции: Сугачева Е.О.,
Категория: ст. 236-7 УПК Украины Докладчик: Олефир Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Киселева Г.С., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Соломко Н.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Харьковской области на постановление Московского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2011 года, -
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя СО НМ ГНИ в Московском районе г.Харькова от 21 апреля 2011 года в рамках уголовного дела № 16100028 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту организации создания субъекта предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности, что причинило крупный материальный ущерб государству, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 УК Украины.
ОСОБА_2 в порядке ст. 236-7 УПК Украины обжаловал указанное постановление о возбуждении уголовного дела в Московский районный суд г.Харькова.
Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 21 декабря 2011 года жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление следователя СО НМ ГНИ в Московском районе г.Харькова от 21 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела отменено.
Суд указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2
В апелляции старший прокурор отдела прокуратуры Харьковской области просит постановление Московского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2011 года отменить как необоснованное, ссылаясь на наличие в материалах дела достаточных данных для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Соломко Н.А., поддержавшей апелляцию и просившей отменить постановления суда об удовлетворении жалобы и отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, пояснения адвоката ОСОБА_1 об отсутствии оснований к отмене постановления суда и несостоятельности доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, судом не соблюдены указанные требования закона.
Так, данное уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено в рамках уголовного дела № 16100028.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2, с целью организации незаконной деятельности, связанной с оформлением фиктивных соглашений без намерения их дальнейшего выполнения, в феврале 2008 года создал фиктивное предприятие - общество с ограниченной ответственностью «Инпромсистем», в результате деятельности которого в период с февраля 2008 года по октябрь 2008 года причинен крупный ущерб государству.
Основаниями для возбуждения уголовного дела являются полученные в соответствии с законом достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Рассматривая жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, суд исследовал материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, и пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков преступления.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу и отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.
Удовлетворяя жалобу ОСОБА_2 и отменяя постановление следователя о возбуждении уголовного дела, суд указал, что в материалах проверки отсутствуют данные о том, что регистрация предприятия «Инпромсистем» была недействительной, отсутствуют решения суда о признании такой регистрации недействительной, из чего усматривается, что данные действия носили правомерный характер. При обвинении в создании фиктивного предпринимательства орган дознания до возбуждения уголовного дела должен собрать надлежащие доказательства, как фиктивности создания предприятия так и недействительности его сделок, либо ведения иной запрещенной деятельности, такой как ведение хозяйственной деятельности, которая требует лицензии, без ее получения либо ведения хозяйственной деятельности, которая запрещена. В материалах дела отсутствуют данные, судебные решения о признании сделок, государственной регистрации, уставных документов ООО «Инпромсистем»недействительными, не имеется доказательств о занятии предприятием запрещенными видами деятельности. Из материалов дела не усматривается, что ОСОБА_2 является руководителем либо основателем ООО «Инпромсистем».
Суд пришел к выводу, что органом дознания не собраны доказательства, указывающие на фиктивность создания, регистрации предприятия.
При этом суд не учел данные показаний ОСОБА_3 о том, что с участием ОСОБА_2 на имя ОСОБА_3 было зарегистрировано ООО «Инпромсистем», которое занималось обналичиванием денежных средств для предприятий –контрагентов и другой деятельностью не занималось.
Достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступного деяния, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления, и в каждом конкретном случае вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела разрешается лицом, осуществляющим дознание, следователем, прокурором по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности сведений, содержащихся в материалах.
Поскольку на данной стадии уголовного процесса закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела представлять доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства, то постановление суда об удовлетворении жалобы и отмене постановления о возбуждении уголовного дела, как необоснованное, подлежит отмене, а материалы жалобы –направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшого прокурора прокуратуры Харьковской области удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и отмене постановления следователя СО НМ ГНИ в Московском районе г.Харькова от 21 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 УК Украины, отменить, а дело направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи: