ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
28 лютого 2012 року № 2а-16880/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 05.12.2011 р. № 1435/21-8018)
від третьої особи: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо повторної неявки позивача у судове засідання по адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»
до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України
третя особа:Дочірнє підприємства «Роял Фрут Гарден Іст»ТОВ «Роял Фрут Гарден»
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000520 від 02.08.2011,-
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000520 від 02.08.2011 р., відповідно до якого до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 34 407,02 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.
Ухвалою суду від 17.11.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи на 07.12.2011 р.
В судовому засіданні 07.12.2011 р. з боку позивача інтереси останнього представляло дві особи –ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідно до ухвали суду від 07.12.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено Дочірнє підприємство «Роял Фрут Гарден Іст»ТОВ «Роял Фрут Гарден»у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 12.01.2012 р.
В судовому засіданні 12.01.2012 р. з боку позивача інтереси останнього представляло дві особи –ОСОБА_3 та ОСОБА_4
У судовому засіданні 12.01.2012 р. було оголошено перерву у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових пояснень та додаткових доказів. Наступне судове засідання було призначено на 18.01.2012 р., про що позивач та третя особа були повідомлені під розписку.
У судове засідання 18.01.2012 р. обидва представника позивача та третя особа не з’явилися, поважних причин неприбуття не повідомили та доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання не надали.
З огляду на наведене розгляд справи було відкладено на 31.01.2012 р. на 11-30, про що учасникам процесу було направлено повістки. У той же час, беручи до уваги помилковість зазначення адреса позивача і його неприбуття у судове засідання 31.01.2012 р. розгляд справи було відкладено на 14.02.2012 р. Про день, час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення позивачу 09.02.2012 р. поштового відправлення. В судове засідання 14.02.2012 р. обидва представника позивача не з’явилися, поважних причин неприбуття не повідомили та доказів на підтвердження поважності причин неприбуття не надали.
У зв’язку з наведеним проведення судового засідання було відкладено на 28.02.2012 року, про що позивачу надіслано повістку. Позивачем зазначене поштове відправлення отримано 22.02.2012 р., що підтверджується матеріалами справи та свідчить про те, що позивач належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи.
Однак, у судове засідання 28.02.2012 року обидва представника позивача вкотре не з’явилися, поважних причин неприбуття не повідомили та доказів на підтвердження поважності причин неприбуття не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За змістом зазначених норм «повторність»означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття»як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез’явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин/без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи, а не обов’язково двічі підряд.
Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.
Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.
Таку ж правову позицію відносно застосування наведених вище процесуальних норм займає Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 року по справі К/9991/15646/11.
В даному випадку два представника позивача загалом тричі не з’явилися у судове засідання, при цьому двічі підряд –на два останніх судових засідання, без поважних причин, без надання доказів поважності неприбуття, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України.
За таких обставин та виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись вимогами статей 40, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000520 від 02.08.2011 р. залишити без розгляду.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам судового процесу.
Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Кармазін
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.02.2012 р.