ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 24 лютого 2012 року                    № 2а-18959/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Шарпакової В.В., суддів Келеберди В.І., Качура І.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом         ОСОБА_1

до                           Державного комітету України із земельних ресурсів

    Головне управління Державного комітету України із земельних ресурсів

                           у Херсонській області

                Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у  

                              Генічеському районі Херсонської області        

третя особа          Голова комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із                                   земельних ресурсів  

про                         скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів

На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом розглянуто справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного комітету України із земельних ресурсів (далі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Голова комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів (далі по тексту -  третя особа), про поновлення на посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-18959/11/2670 та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 січня 2012 року.

Ухвалою  Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2012 року, за клопотанням позивача, залучено до участі у справі в якості відповідачів Головне управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Херсонській області та відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Генічеському районі Херсонської області.

У попередньому судовому засіданні 18 січня 2012 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Херсонській області, Відділу Держкомзему у Генічеському районні Херсонської області щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області;

          - скасувати наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від                     25 листопада 2011 року № 385 КТ «Про звільнення ОСОБА_1»;

          - скасувати  наказ Головного управління Держкомзему у Херсонській області від       28 листопада 2011 року № 131-К «Про звільнення ОСОБА_1»;

          - скасувати наказ Відділу Держкомзему у Генічеському районні Херсонської області від 29 листопада 2011 року № 36-к «Про звільнення ОСОБА_1»;

          - поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області;

          - стягнути з Відділу Держкомзему у Генічеському районні Херсонської області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У попередньому судовому засіданні 26 січня 2011 року позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники Державного комітету України із земельних ресурсів та Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Херсонській області заперечували проти позовної заяви, з посиланням на її безпідставність та просили суд відмовити у її задоволенні.  

Від відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Генічеському районі Херсонської області до суду надійшли письмові заперечення та клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу № 2а-18959/11/2670 до розгляду у судовому засіданні в складі колегії суддів на 08 лютого 2012 року.

У судовому засіданні 08 лютого 2012 року позивач та представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування заявленого позову зазначили, що звільнення позивача здійснено з порушеннями приписів Кодексу законів про працю України та норм спеціальних Законів. Зазначили, що в наказі Державного комітету України із земельних ресурсів від                       25 листопада 2011 року № 385 КТ «Про звільнення ОСОБА_1»відсутні пояснення щодо фактичної підстави звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

          Крім цього, як доказ протиправності звільнення позивача, її довірителями зазначено, що видання наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від                             25 листопада 2011 року № 385 КТ «Про звільнення ОСОБА_1»було здійснено без погодження з головою Генічеської районної державної адміністрації у Херсонській області, що є порушенням статті 36 Закону України «Про місцеві державні організації».

          Представник відповідача у судовому засіданні 08 лютого 2012 року адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог, просив суд відмовити у його задоволенні. Мотивуючи заперечення зазначив, що ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника Відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області за одноразове грубе порушення трудових обов’язків відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України на підставі листа Головного управління Держкомзему у Херсонській області від 14 листопада 2011 року № 04-11/4994, службової записки Юридичного управління.

Представник Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Херсонській області заперечував проти позовної заяви. В письмових запереченнях зазначено, що оскаржувані накази є законними та такими, що прийнятті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України.

Представники Голови комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів та відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Генічеському районі Херсонської області у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання були належними чином повідомлені.

У письмових запереченнях заступник голови комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

В матеріалах справи міститься клопотання відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Генічеському районі Херсонської області про розгляд адміністративної справи без участі їх уповноваженого представника.  

Враховуючи неявку представників Голови комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів та відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Генічеському районі Херсонської області та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд вирішив розглянути адміністративну справу       № 2а-18959/11/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працювала у територіальному органі Державного комітету України із земельних ресурсів у Генічеському районі Херсонської області з                              01 жовтня 1997 року, а на посаді начальника відділу – з 04 травня 2005 року по день звільнення.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 25 листопада 2011 року № 385-КТ «Про звільнення ОСОБА_1» звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Генічеському районі Херсонської області за одноразове порушення трудових обов’язків, відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України.

Позивач вважає наказ Державного комітету України із земельних ресурсів України від 25 листопада 2011 року № 385-КТ «Про звільнення ОСОБА_1» протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, на думку позивача, звільнення її із посади відбулося із порушенням вимог чинного законодавства України, а тому вона просить суд поновити її на посаді.

Ознайомившись із матеріалам справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Зі змісту наказу Державного комітету із земельних ресурсів України від                              25 листопада 2011 року № 385-КТ «Про звільнення ОСОБА_1» вбачається, що позивача звільнено із займаною посади на підставі пояснень позивача, листа Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Херсонській області від 14 листопада 2011 року № 04-11/4994 та службової записки Юридичного Департаменту.

Представником відповідача у судових засіданнях неодноразово наголошувалось на тому, що підставою для звільнення позивача стало вчинення одноразового грубого порушення трудових обов’язків, про яке Державний комітет України із земельних ресурсів було повідомлено у листі Головного управління Держкомзему у Херсонській області від 14 листопада 2011 року № 04-11/4994, копія якого додана до матеріалів справи.

Відповідно до вищезазначеного листа Головного управління Держкомзему у Херсонській області від 14 листопада 2011 року № 04-11/4994 Державний комітет України із земельних ресурсів було повідомлено, що відповідно до наказу Головного управління Держкомзему у Херсонській області від 31 жовтня 2011 року № 264-в проведено позапланову цільову перевірку стану усунення порушень, виявлених попередніми перевірками, у Відділі Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області за період з 01 січня 2010 року по 01 листопада 2011 року.

В результаті проведеної перевірки, посадовими особами комісії з проведення реорганізації Головного управління Держкомзему у Херсонській області складено Довідку про результати позапланової цільової перевірки Відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонській області за період з 01 січня 2010 року по 01 листопада 2011 року.

Відповідно до зазначеної довідки, під час перевірки встановлено факт відсутності у паперовому вигляді книг реєстрації у кількості 8 штук на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди.

Відповідно до наказу Держкомзему від 13 грудня 2010 року № 860 «Про інвентаризацію та передачу документів» та спільного наказу Головного управління Держкомзему у Херсонській області та Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»від 15 грудня 2010 року № 157/81 «Про інвентаризацію та передачу документів»складено Акт-приймання передачі документів із ведення державного реєстру земель від 10 січня 2011 року.

Згідно Акту приймання-передачі від 10 січня 2011 року (копія якого міститься в матеріалах справи), начальник Генічеського районного відділу Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Сочинський Віктор Олександрович передав, а Відділ Держкомзему у Генічеському районі, в особі начальника Відділу ОСОБА_1, прийняв закритих книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі у кількості – 1 том, на 3 аркушах. Закритих книг записів реєстрації державних актів та договорів оренди землі, згідно із Інвентаризаційним описом № 1 (копія опису додана до матеріалів справи) передано – 220 шт.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, визнаються сторонами і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Представником відповідача у судовому засіданні зазначено, що в серпні 2011 року, в ході проведення уточнення щодо першої та другої записів у книгах реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування, договорів оренди землі, Головним управлінням було направлено листа від 23 серпня 2011 року № 07-11/3496 до Держземагенства з проханням надати окреме доручення для перевірки факту втрати зазначених книг посадовими особами Держкомзему у Генічеському районі.

Під час комплексної перевірки роботи Головного управління дане питання було висвітлено в ході проведення зустрічної звірки у Відділі Держкомзему у Генічеському районі. Членами комісії підтверджено факт відсутності у паперовому вигляді книг реєстрації у кількості 8 штук та виявлено в наявності одну книгу реєстрації, яка не була врахована у Інвентаризаційному опису № 1 закритих книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди по Привільненській сільській раді.  

У службовій записці Департаменту кадрової політики та персоналу від                               15 листопада 2011 року № 14767/0/721-11 зазначено, що в свою чергу, начальник Генічеського районного відділу Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Сочинський В.О. письмово пояснив, що ним особисто передано всі книги безпосередньо начальнику Відділу ОСОБА_1, після чого вона звіряла їх поштучно з Інвентаризаційним описом № 1. Перевіряла не тільки наявність самих книг, але і наявність всіх сторінок у зазначених книгах і тільки тоді давала вказівку співробітнику Відділу відносити перевірені книги до архіву Відділу. Після проведення остаточної передачі всіх наявних книг, ОСОБА_1 підписала та засвідчила печаткою Відділу один примірник Інвентаризаційного опису № 1. Отримавши від ОСОБА_1 належним чином оформлені і підписані по одному примірнику оригіналу Інвентаризаційних описів та Акту приймання-передачі, він передав їх до Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», залишивши собі копії.

На думку представників відповідачів, з якою погоджується колегія суддів, ОСОБА_1 порушила трудові обов’язки щодо забезпечення належного зберігання переданих до Відділу Держкомзему у Генічеському районі за актом приймання-передачі восьми книг реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди.

Відповідно до пункту 1 Положення про управління (відділ) Держкомзему в місті (обласного та районного значення), затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 17 червня 2008 року № 123, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2008 року за № 626/15317 (далі по тексту – Положення № 123) Управління (відділ) Держкомзему в місті (міст обласного та районного значення) (далі - управління (відділ)) є територіальним органом Держкомзему, підзвітним та підконтрольним Держкомзему та відповідно Республіканському комітету із земельних ресурсів Автономної Республіки Крим, Головному управлінню Держкомзему в області.

Відповідно до пункту 8 Положення № 123 начальник управління (відділу): здійснює керівництво діяльністю управління (відділу) і несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань; розподіляє обов'язки між своїми заступниками за погодженням з Головою Республіканського комітету із земельних ресурсів Автономної Республіки Крим і начальником головного управління; затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов'язки працівників управління (відділу); призначає на посаду і звільняє з посади в установленому порядку працівників управління (відділу), а за погодженням з Головою Республіканського комітету із земельних ресурсів Автономної Республіки Крим або начальником головного управління - керівників його самостійних підрозділів; організовує планово-фінансову роботу управління (відділу), здійснює внутрішній контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує формування та вдосконалення системи обліку; розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління (відділу); здійснює інші повноваження, передбачені чинним законодавством України та цим Положенням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що забезпечення належного зберігання переданих до Відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області за актом приймання-передачі восьми книг реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди відносяться до повноважень начальника відділу згідно з пунктом 8 Положення № 123.

При цьому, слід зазначити, що позивачем у наданих поясненнях                                     23 листопада 2011 року, копія яких додана до матеріалів справи, відсутність зазначених книг реєстрації не спростовується.

В матеріалах справи міститься копія Довідки зустрічної звірки Відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонській області від 29 вересня 2011 року, в якій зазначено, що у Відділі відсутній журнал обліку документації із землеустрою, яка надійшла до Державного фонду встановленої форми. Складається тільки реєстр документації із землеустрою у паперовому вигляді (останній запис за 2009 рік) та електронному вигляді (останній запис за 2010 рік).

У період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2011 року до відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області було передано 2934 других примірників державних актів на право власності на земельну ділянку, 11 – державних актів на право постійного користування земельною ділянкою та 2342 – договорів оренди земельної ділянки.

Під час зустрічної звірки встановлено, про що зазначено у Довідці від                          29 вересня 2011 року, що станом на 28 вересня 2011 року в архіві Відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області відсутні у паперовому вигляді книги реєстрації у кількості 8 штук, а саме:

- дві Книги записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю на території Щасливцевської сільської ради (реєстровий номер 65 221 865 02 001 та номер 65 221 865 02 002);

- одна Книга реєстрації договорів на право постійного користування землею Щасливцевської сільської ради (реєстровий номер 65 221 865 03 001);

- одна Книга реєстрації договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) на території Щасливцевської сільської ради (реєстровий номер 65 221 865 05 001);

- одна Книга записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю на території Сокологірненської сільської ради (реєстровий номер                         65 221 845 02 001);

- одна Книга реєстрації державних актів на право постійного користування землею (громадянами) на території Сокологірненської сільської ради (реєстровий номер              65 221 845 09 001);

- одна Книга записів (реєстрації) державних актів на право власності на землю юридичних осіб на території Новоолексіївської селищної ради (реєстровий номер               65 221 554 14 001);

- одна Книга записів (реєстрації) договорів оренди землі на території Новоолексіївської селищної ради (реєстровий номер 65 221 554 16 001).

За загальним правилом будь-яке звільнення особи (як звільнення з публічної служби, так і у звичайних трудових відносинах) має бути обґрунтованим, тобто, мати чітко вказану підставу для звільнення, передбачену або Кодексом законів про працю України, або Законом України «Про державну службу»від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі по тексту –Закон № 3723-XII) або іншими спеціальними законами.

Відповідно до статті 3 Закону № 3723-XII державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

          Відповідно до статті 14 цього Закону дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

          Статтею 36 Кодексу Законів про працю України встановлено, що підставою припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

          Як вже зазначалось, позивача звільнено наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 25 листопада 2011 року № 385-КТ «Про звільнення ОСОБА_1»за одноразове порушення трудових обов’язків, відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України.

          Відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

          Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», на підставі пункту 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено скоєння позивачем одноразового грубого порушення трудової дисципліни, що виявилось у неналежному зберігання переданих до Відділу Держкомзему у Генічеському районі за актом приймання-передачі восьми книг реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди, так як наведене відносяться до повноважень начальника відділу, згідно з пунктом 8 Положення № 123, про що в матеріалах справи міститься копія акту відсутності книг реєстрації в паперовому вигляді.

          При цьому, суд не погоджується із твердженням позивача та її представників що неправомірним є звільнення начальника відділу без погодження з головою Генічеської районної державної адміністрації у Херсонській області, що є порушенням статті 36 Закону України «Про місцеві державні організації»з огляду на наступне.

          В матеріалах справи міститься копія листа Херсонської обласної державної адміністрації від 14 листопада 2011 року № 25-156-1509/9-11/404, яким останні звернулись до Голови комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів з проханням розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу Держкомзему у Генічеському районі.

          Крім цього, зі змісту листа Генічеської районної державної адміністрації  Херсонської області від 26 серпня 2010 року № 100/01-220/02.18 адресованого Голові Державного комітету України із земельних ресурсів вбачається, що відповідача повідомлялось про ігнорування рекомендацій чисельних комісій щодо поліпшення існуючої ситуації в районі та пропозицій по усуненню виявлених порушень начальником відділу Держкомзему у Генічеському районі ОСОБА_1

          Відповідно до наказу комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів від 28 листопада 2011 року № 131-к «Про звільнення ОСОБА_1»оголошено наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від                      25 листопада 2011 року № 385-кт «Про звільнення ОСОБА_1».

          В матеріалах справи міститься копія акту від 29 листопада 2011 року про відмову позивача від ознайомлення із наказом, що спростовує твердження позивача про те, що ОСОБА_1 стало відомо про її звільнення з телефонної розмови 29 листопада 2011 року, оскільки в акті зазначено, що позивачу в присутності в.о. завідувача юридичним сектором державного земельного кадастру Відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області Пузанова Івана Івановича, провідного спеціалісту сектору державного земельного кадастру Відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області Синспольської Олени Олександрівни, головного спеціаліста – бухгалтера Відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області Кормакової Людмили Іванівни, заступником голови  комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів Шиловим Михайлом Ігоревичем було запропоновано позивачу ознайомитись з наказом Головного управління Держкомзему у Херсонській області від 28 листопада 2011 року № 131-К «Про звільнення ОСОБА_1»від чого ОСОБА_1 відмовилась.

Позовні вимоги щодо стягнення з Відділу Держкомзему у Генічеському районні Херсонської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення  без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен  бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час  вимушеного прогулу.

          З вищенаведеного вбачається, що лише в разі прийняття рішення про поновлення на посаді та скасування оскаржуваного наказу, суд стягує з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, за таких обставин позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачеами по справі доведено правомірність оскаржуваного наказу.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Перевіривши оскаржуваний позивачем наказ про її звільнення на дотримання вимог вищезазначених нормативних актів, суд вважає його обґрунтованим та правомірним, а адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 –163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                            Шарпакова В.В.

Судді:                                                                                           Келеберда В.І.

                                                                                                    Качур І.А.