ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2006 р. Справа № 5/1635
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Перепелиця Є.В. - директор ( протокол № 1 від 27.08.1996 р. ), Фарафонов С.Л. - довіреність № 1 від 17.05.2006 р.,
від відповідача: Кулик Т.Б. - довіреність від 24.01.2006 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будексім", м. Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "18" травня 2006 р. по справі № 5/1635 ( суддя Я.В. Брагіна )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будексім", м. Житомир
до Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", м. Житомир
про витребування 30,773 м.куб. пиловника дубового 3-го сорту на загальнусуму 12926,96 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.05.2006 р.( дата підписання - 02.06.2006 р. ) відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будексім", м. Житомир до Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", м. Житомир про витребування 30,773 м.куб. пиловника дубового 3-го сорту на загальну суму 12926,96 грн.
Вважаючи, що при прийнятті судового акту місцевим господарським допущено порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будексім" звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.
Особа, що подала апеляційну скаргу, в обгрунтування cвоїх доводів зазначає:
- довіреність серії ЯВП № 66869 від 28.05.2001 р., видана позивачем на ім'я Перепелиці Є.В., видавалася для отримання продукції у відповідача та підверджується, зокрема, журналом реєстрації довіреностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Будексім" ;
- суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги як доказ, надану представником позивача накладну від 28.05.2001 р. та довіреність серії ЯГФ 999387, оскільки, як стверджує скаржник, зазначені документи підтверджують відпуск продукції покупцям відповідно до п. 2 Інструкції " Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей ";
- протоколом № 120 від 20.05.2001 р. підтверджується факт проведення позивачем розрахунку за відповідача щодо сплати заборгованості по відшкодуванню ПДВ;
- невірним є висновок суду про те, що позивачем допущено порушення Інструкції " Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" та Положення " Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку";
- оскільки договір зберігання від 28.05.2001 р. було укладено до набрання чинності ЦК України, на думку скаржника, письмова форма його укладення не є обов'язковою ;
- судом не досліджено, яким чином виписувалась та видавалась довіреність серії ЯГФ № 999387 від 28.05.2001 р. на ім'я Царенко В.М. керівником ДП "Житомирське лісове господарство".
У судовому засіданні представники позивача у повному обсязі підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Просять скасувати оскаржуваний судовий акт місцевого господарського суду.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів особи, що подала апеляційну скаргу, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Зокрема, зазначив, що відповідно до Наказу Міністерства статистики України від 21.06.1996 р. № 193 затверджено типові форми з обліку сировини та матеріалів, які введені в дію з липня 1996 року.
Згідно зазначеного Наказу відпуск матеріалів стороннім особам підтверджується накладною, перший примірник якої зберігається у вантажовідправника, а другий передається одержувачеві продукції. Підписана одержувачем накладна свідчить про завершення операції по відпуску продукції.
Оскаржуване рішення господарського суду Житомирської області від 18.05.2006 р. просить залишити без змін
Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши у повному обсязі дотримання судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будексім" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до протоколу № 120 ТОВ "Будексім" 30.05.2001 р. сплатило заборгованість відповідача перед бюджетом по відшкодуванню ПДВ у сумі 15198,00 грн. ( а.с. 58).
Матеріалами справи стверджується також, що між ТОВ "Будексім" - Власник та ДП "Житомирське лісове господарство" - Зберігач 28.05.2001 р. укладено договір б/ н на зберігання, предметом якого є передача Власником Зберігачеві на відповідальне збереження лісопродукції ( без зазначення найменування ) у сумі 15198,00 грн. ( а.с. 4 ).
ТОВ "Будексім", звернувшись до суду першої інстанції з позовною заявою, свої вимоги обгрунтовувало тим, що на підставі договору зберігання від 28.05.2001 р. він передав на зберігання відповідачу попередньо отриману від нього лісопродукцію - пиловник дубовий в кількості 36,915 м.куб.
Як доказ передачі відповідачу на зберігання продукції позивач посилається на накладну від 28.05.2001 р. та двіреність серії ЯГФ № 999387, видану на ім'я Царенко В.М., зазначаючи, що лісопродукцію у кількості 6,142 куб.м. на суму 2271, 04 грн. відповідачем було повернуто позивачеві за витратною накладною № 0000647 від 30.11.2001 р., а залишок пиловника дубового у кількості 30,773 куб.м. вартістю 1296,96 грн. зберігало у ДП "Житомирське лісове господарство".
Однак, вказані документи не можуть свідчити про отримання лісопродукції відповідачем, як на умовах договору купівлі - продажу, так і на умовах договору зберігання, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сам договір на зберігання б/н від 28.05.2001 р. не може свідчити про передачу майна ( лісопродукції ) на зберігання та не взяв до уваги доводи позивача про те, що відповідачем визнано факт прийняття на зберігання лісопродукції по договору на зберігання, у зв'язку з частковим її поверненням, про що свідчить видаткова накладна № РН - 0000647 від 30.11.2001 р., оскільки зазначеною накладною підтверджується, що одержувачем лісопродукції був саме відповідач, а не позивач ( а.с. 8).
Аналізуючи наявні в матеріалах справи документи, зокрема, накладну від 28.05.2001 р. та довіреність серії ЯГФ № 999387 від 28.05.2001 р. ( а.с. 5- 7 ), слід зазначити, що перелічені вище документи з урахуванням положень п. 2 Інструкції " Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей " не можуть свідчити про передачу на зберігання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будексім" відповідачу пиловника дубового.
З вказаної довіреності вбачається, що у ній відсутній підпис особи, на ім'я якої її виписано, а також відсутній підпис на отримання зазначеної довіреності у журналі реєстрації довіреностей відповідача за 2001 р. ( а.с. 19 ), а у накладній відсутній підпис особи, яка б приймала на зберігання лісопродукцію.
Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що, зокрема повинні містити посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
У відповідності з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу.
З урахуванням положення п. 7 Інструкції " Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей " забороняється видавати довіреності, які повністю або частково не заповнені, не мають зразків підпису осіб, на ім'я яких вони виписані, а тому, забороняється відпускати цінності у випадках подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами( п. 12 зазначеної Інструкції ).
Отже, документи, на які посилається позивач, не мають юридичної сили та не можуть бути належними доказами передачі ТОВ " Будексім " відповідачу на збереження лісопродукції.
Згідно приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона доводить ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїхз вимог та заперечень по справі.
Позивач при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень по справі.
З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будексім" не грунтуються на чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення та скасування рішення господарського суду Житомирської області від 18.05.2006 р.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 18.05.2006 р. у справі №5/1635 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будексім", м. Житомир - без задоволення.
2. Справу №5/1635 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.