ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2006 р. Справа № 12/1043
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шкляр Л.Т.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарях Павловській Л.П. Підковенко О.С.,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Городецького В.Т. - представника за довіреністю від 10.06.2005р.;
від відповідача за первісним позовом: Стельмаха М.Б. - директора, Єстріна С.Г. - представника за довіреністю
від 03.02.2005р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмельницька
швейна фабрика "Євростиль", м. Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "16" травня 2006 р. у справі № 12/1043 ( суддя Шпак В.О. )
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницька швейна фабрика
"Євростиль", м. Хмельницький
до Приватного підприємства "Стоматологічний центр "Дент Хелп", м. Хмельницький
про визнання договору оренди приміщення від 01.07.1998 р. неукладеним, а договору
оренди нежитлового приміщення від 01.03.2005 р. недійсним
та за зустрічним позовом приватного підприємства " Стоматологічний центр " Дент
Хелп", м. Хмельницький
до ВАТ "Хмельницька швейна фабрика "Євростиль"
про визнання дійсним договору оренди приміщення від 01.07.1998 р.
з оголошеною в судовому засіданні 26.09.2006 р. перервою до 17.10.2006 р. згідно зі
ст.77 ГПК України,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.05.2006 р.у справі №12/1043 у позові ВАТ "Хмельницька швейна фабрика "Євростиль" ( м. Хмельницький ) до ПП "Стоматологічний центр "Дент Хелп" ( м. Хмельницький ) про визнання договору оренди приміщення від 01.07.1998 р. неукладеним, а договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2005 р.- недійсним відмовлено.
У зустрічному позові ПП "Стоматологічний центр "Дент Хелп" ( м. Хмельницький ) до ВАТ "Хмельницька швейна фабрика "Євростиль" ( м. Хмельницький ) про визнання дійсним договору оренди приміщення від 01.07.1998 р. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням в частині відмови у задоволенні первісних вимог про визнання неукладеним договору оренди від 01.07.1998 р. , ВАТ "Хмельницька швейна фабрика "Євростиль" подало апеляційну скаргу, в якій просило вищезазначене рішення скасувати у вказаній частині з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення по суті заявлених первісних вимог : визнати договір оренди приміщення від 01.07.1998 р. неукладеним.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, первісний позивач посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального права, а саме : неврахування імперативної вимоги законодавства ( ст.12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ) щодо вичерпного переліку істотних умов договору оренди, який не підлягає корегуванню на розсуд суб"єктів цивільних правовідносин.
У судових засіданнях представник первісного позивача ( скаржника ) апеляційну скаргу підтримав.
Відповідач ( за первісним позовом ) у письмових запереченнях ( лист за №57 від 26.09.2006 р. ), а також його керівник й представник у судових засіданнях зазначили про безпідставність доводів та вимог апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржене рішення місцевого суду - без змін, оскільки вважають його законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення керівника первісного відповідача, представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Як свідчать матеріали справи, 01.07.1998 р. між ВАТ "Хмельницька швейна фабрика "Спецодяг", правонаступником якої є ВАТ "Хмельницька швейна фабрика "Євростиль", та ПП "Стоматологічний центр "Дент Хелп" укладено договір оренди приміщення, згідно з умовами якого Орендодавець ( первісний позивач ) передав Орендареві ( первісному відповідачу ) у тимчасове орендне користування приміщення площею 220 кв.м. по вул. Зарічанській,34 в м. Хмельницькому для розміщення центру стоматологічної допомоги на термін 5 років : з 01.07 1998 р. по 01.07.2003 р.
Згідно з додатковою угодою від 02.04.2003 р. до вказаного договору термін оренди збільшено і встановлено по 01.07.2008 р.
Відповідно до ст.153 ЦК УРСР ( діяв на період виникнення спірних правовідносин ) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними, зокрема, є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди.
Вважаючи, що при укладенні вказаного договору сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов, визначених ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ( такі ж і доводи апеляційної скарги ), ВАТ "Хмельницька швейна фабрика "Євростиль" подало до господарського суду Хмельницької області позов, предметом якого, зокрема, стало визнання неукладеним договору оренди від 01.07.1998 р.
З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вимога про визнання угоди неукладеною не може бути предметом позову у справі, оскільки, ні статтею 6 ЦК УРСР, ні статтею 16 ЦК України не встановлено відповідного способу захисту цивільного права. По суті така вимога спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу. Цей факт може встановлюватись господарськими судами лише у разі вирішення спору про право цивільне.
В господарському процесі всі обставини справи розглядаються всебічно, повно і об"єктивно в їх сукупності. Встановлення обставин про неукладеність договору визнається лише елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.
За таких обставин не може бути задоволена позовна вимога, заявлена у такий спосіб, а тому саме у зв"язку з вищенаведеним у позові ВАТ "Хмельницька швейна фабрика "Євростиль" ( м. Хмельницький ) до ПП "Стоматологічний центр "Дент Хелп" ( м. Хмельницький ) про визнання договору оренди приміщення від 01.07.1998 р. неукладеним слід відмовити.
При цьому судовою колегією не досліджується та не встановлюється факт досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов вищезазначеного договору. В такому випадку недоречними є доводи апеляційної скарги ВАТ "Хмельницька швейна фабрика "Євростиль" .
З огляду на викладене колегія не погоджується з мотивацією господарського суду першої інстанції відмови у позові фабрики про визнання неукладеним договору від 01.07.1998 р., проте вказане не впливає на результат розгляду по суті цієї вимоги.
Відповідач ( за первісним позовом ) у зустрічному позові просив визнати договір від 01.07.1998 р. дійсним. Однак, як вбачається з матеріалів справи, його дійсність сторонами не оспорюється.
Оскільки вказаний договір не визнаний у встановленому порядку недійсним, його дія не припинена у порядку, передбаченому чинним законодавством, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про дійсність договору оренди від 01.07.1998 р., а тому правомірно відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, другою вимогою первісного позову було визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2005 р.
З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що 01.03.2005 р. між ВАТ "Хмельницька швейна фабрика "Спецодяг", правонаступником якої є ВАТ "Хмельницька швейна фабрика "Євростиль", та ПП "Стоматологічний центр "Дент Хелп" укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно з умовами якого Орендодавець ( первісний позивач ) передає Орендареві ( первісному відповідачу ) у тимчасове орендне користування нежитлове приміщення площею 200 кв.м., розташоване на першому поверсі адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою : м. Хмельницький, вул. Зарічанська,34 з метою розміщення стоматологічного центру; строк дії договору закінчується за два роки після його підписання.
Згідно з п.2 ст.793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини ), укладений на строк не менше одного року, підлягає нотаріальному посвідченню.
Пунктом 1 ст.220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.
Матеріали справи свідчать, що сторонами не було додержано вимоги стосовно нотаріального посвідчення договору від 01.03.2005 р.
Отже, враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що зазначений договір є нікчемним ( такого ж висновку дійшов і господарський суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись ), а тому у відповідності з п.2 ст.215 ЦК України визнання такого правочину ( згідно з приписами ст.202 ЦК України договір оренди від 01.03.2005 р. є правочином ) недійсним судом не вимагається.
Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним ( п.2 ст.220 ЦК України ).
Проте сторони не підтвердили своє волевиявлення на визнання його дійсним. Докази, що свідчать про протилежне, в матеріалах справи відсутні.
Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне зазначити про правомірність відмови місцевого суду в задоволенні первісних позовних вимог про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між сторонами 01.03.2005 р.
З огляду на викладене підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу первісного позивача - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16 травня2006 року у справі №12/1043 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерне товариство "Хмельницька швейна фабрика "Євростиль", м.Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №12/1043 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Шкляр Л.Т.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи
2,3 - стор.
4 - в наряд