ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2006 р. Справа № 9/420
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шкляр Л.Т.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Артемчук О.Я. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Андрєєвої Л.Є, довіреність №15-10-1179 від 14.09.2006р.
від відповідача: Лошатецького В.В., довіреність №07-Н від 29.09.2006р.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт",
м. Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "24" травня 2006 р. у справі № 9/420 ( суддя Ю.П.Олійник )
за позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської
ради, м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м. Хмельницький
про виселення відповідача з приміщення по вул. Грушевського, 86 у м. Хмельницькому,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.05.2006 р.у справі №9/420 позов управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради задоволено : вирішено виселити ТзОВ "Еліт" з приміщення, що знаходиться у м. Хмельницькому, по вул. Грушевського,86; стягнуто з останнього на користь позивача 85,00 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати з підстав, зазначених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким позивачу у позові відмовити.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції порушено й неправильно застосовано норми матеріального й процесуального права, неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, а також має місце недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими, а саме :
- судом не враховано, що орендні відносини між сторонами виникли на підставі договору оренди №654/1 від 20.02.2001 р. і на час звернення позивача до суду термін його дії ще не закінчився, а тому відсутні були підстави заявляти вимогу про виселення з орендованого приміщення у зв"язку із закінченням строку дії договору із посиланням як на підставу на договір оренди №4483/2 від 20.12.2001 р.;
- в матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач або інша особа є власником орендованого відповідачем приміщення та має право звертатись до суду з вимогою про виселення;
- скаржник зазначив, що співвласниками орендованого ним підвального приміщення, що знаходиться у багатоквартирному будинку, є власники приватизованих квартир, з якими відповідачем погоджено питання оренди вищевказаного приміщення;
- суд належним чином не повідомив відповідача про місце засідання суду ( що є порушенням норм процесуального права ); саме по цій причині відповідач був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні і надати суду свої заперечення й відповідні докази.
У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, заявив клопотання зупинити провадження у справі, оскільки господарським судом Хмельницької області розглядається справа №7/5251 за позовом ТОВ "Еліт" (м. Хмельницький ) до міського управління житлово-комунального господарства про визнання недійсним договору №4483/2 від 20.12.2001р.
Розглянувши зазначене клопотання, судова колегія відхилила його з огляду на те, що ч.1 ст.79 ГПК України передбачає зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Однак розгляд спору про визнання недійсним договору оренди жодним чином не впливає на вимоги звільнити приміщення в зв'язку із закінченням терміну дії договору.
Позивач у письмовому відзиві за №15-10-1400 від 03.10.2006 р. на апеляційну скаргу, а також його представник у судовому засіданні проти її доводів заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями комунального майна є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, що перебуває в комунальній власності.
Рішенням №11 від 28.12.1999 р. міська рада надала виконавчому комітету повноваження щодо передачі в оренду приміщень комунальної власності та визначення орендодавців комунального майна, зазначивши, що передача нерухомого майна здійснюється на підставі рішень виконавчого комітету.
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №958 від 22.11.2001 р. дозволено Департаменту житлово-комунального господарства ( Положення про який затверджено рішенням 21-ї сесії Хмельницької міської ради №17 від 19.09.2001 р. ) передати в оренду приміщення міської комунальної власності.
Матеріали справи свідчать, що між Департаментом житлово-комунального господарства, м. Хмельницький ( правонаступником якого відповідно до рішення сесії №8 від 12.02.2003 р., рішення сесії №29 від 21.05.2003 р., ст. 1 Положення про управління ЖКГ став позивач ) та відповідачем укладено типовий договір оренди приміщення нерухомого майна, що належить до комунальної власності, за №4483/2 від 20.12.2001 р.
Згідно з умовами пунктів 1.1 та 2.1 вказаного договору орендар набуває права користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання акту приймання - передачі об"єкту оренди між балансоутримувачем та орендарем, строком на один рік, загальною площею 137,6 кв.м., з метою використання під бар. Слід зазначити, що балансоутримувачем орендованого майна є Житлово-експлуатаційна контора №2.
Орендоване приміщення площею 137,6 кв.м. по вул. Грушевського,86 в м. Хмельницькому передано відповідачу 01.12.2000 р., що підтверджується актом приймання - передачі від 01.12.2000 р.
Стаття 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. ( із змінами і доповненнями ) передбачає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до п.10.6 договору термін дії даної угоди може бути продовжений лише за заявою орендаря шляхом укладення нової угоди на підставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості по орендній платі.
Із матеріалів справи не вбачається, що після закінчення 30.11.2002 р. строку дії договору №4483/2 від 20.12.2001 р. ( оскільки, як вже зазначалось, його було укладено строком на один рік ) сторонами дотримано встановлений п.10.6 договору порядок укладення нового договору. Таким чином, судова колегія дійшла висновку про відсутність в подальшому між сторонами договірних відносин оренди. В порушення вимог ст. 33 ГПК України відповідач не довів протилежного та не подав відповідні докази. Отже, відповідач займає приміщення позивача безпідставно.
У випадку закінчення строку дії договору, на який його було укладено, договір оренди припиняється, а орендар зобов"язаний повернути орендодавцеві об"єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди ( ст.ст. 26,27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ).
Відповідно до п.2.4 договору майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, установленому при передачі майна орендарю, тобто по акту приймання-передачі. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами вказаного акту.
Відповідач орендоване майно не передав; в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне.
З огляду на вищевикладене колегія суддів визнає позовні вимоги обґрунтованими. За таких обставин господарський суд Хмельницької області дійшов вірного висновку, що позов підлягає задоволенню.
Посилання скаржника на існування між сторонами договірних відносин оренди, які виникли на підставі договору оренди №654/1 від 20.02.2001 р., термін дії якого на час звернення позивача до суду ще не закінчився, безпідставні, оскільки рішенням господарського суду від 18.05.2005 р. у справі №14/1033, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду у даній справі від 27.09.2005 р., вказаний договір визнано недійсним на майбутнє.
Після скасування Вищим господарським судом України постанови апеляційного суду від 27.09.2005 р. та направлення справи №14/1033 на новий розгляд зі стадії прийняття апеляційного подання заступника прокурора м. Хмельницького, ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.01.2006 р. у прийнятті вищевказаного апеляційного подання відмовлено. Отже, рішення господарського суду Хмельницької області у справі №14/1033 від 18.05.2005 р., яким визнано недійсним договір оренди від 20.02.2001 р., вступило в законну силу.
Не заслуговують на увагу також доводи скарги з приводу відсутності в матеріалах справи належних доказів того, що позивач або інша особа є власником орендованого відповідачем приміщення та має право звертатись до суду з вимогою про виселення з огляду на таке.
Позивач як правонаступник Департаменту житлово-комунального господарства уповноважений укладати договори оренди відповідно до приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна", рішення Хмельницької міської ради №11 від 28.12.1999 р., рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №958 від 22.11.2001 р. ( про що йшлося вище ), пункту 2.1.27 Положення про Управління житлово-комунального господарства ( а. спр.23,24 ).
Згідно із зазначеним Положенням позивач є юридичною особою, має право виступати позивачем в судах з питань, що належать до повноважень Управління ( п.2.3.5. ).
Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази належності майна - підвального приміщення багатоквартирного будинку , що було предметом договорів оренди, власникам приватизованих квартир цього будинку на праві спільної власності.
За таких обставин недоречними є посилання скаржника на те, що співвласниками предмету оренди є власники квартир.
Посилання відповідача у справі на наявність договірних орендних відносин з власниками приватизованих квартир по даному об"єкту в порушення вимог ст.ст.33,34 ГПК України не доведені належними доказами.
Доводи скарги відносно того, що судом першої інстанції належним чином не повідомлено відповідача про дату, час та місце судового засідання, в якому прийнято рішення по суті, спростовуються матеріалами справи, а саме : реєстром господарського суду Хмельницької області на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням ( його копія знаходиться на а. спр. 73 ), а також поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а. спр. 75,76 ), які підтверджують факт отримання посадовими особами відповідача рекомендованої кореспонденції.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Еліт" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24.05.2006р. у справі №9/420 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №9/420 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Шкляр Л.Т.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам 4 - в наряд