ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2006 р. Справа № 12/1906
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача : не з'явився,
від відповідача: Шумило А.О. - в.о. директора (протокол загальних зборів учасників ТОВ "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" від 04.10.2005 р.),
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат", м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "08" червня 2006 р. у справі № 12/1906 ( суддя Шпак В.О )
за позовом Приватного підприємства "Ельба-Інвест", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат", м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області
про стягнення 61419, 35 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.06.2006 р. у справі № 12/1906 задоволено позов Приватного підприємства "Ельба-Інвест", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат", м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області про стягнення 61419, 35 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" 61419, 35 грн. боргу, 614,19 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування, мотивуючи свої доводи тим, що при прийнятті рішення, місцевий господарський суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.
Особа, що подала апеляційну скаргу, в обгрунтування своїх доводів зазначає:
- судом першої інстанції не досліджено у повному обсязі обставини, що мають значення для справи;
- суд дійшов невірного висновку щодо стягнення з відповідача боргу за березень 2006 р., оскільки, як стверджує відповідач, умови договору про надання охоронних послуг позивачем у березні 2006 року не виконано, не наступило у відповідача зобов'язання зі сплати послуг за березень 2006 р.;
- в матеріалах справи відсутній обгрунтований розрахунок суми - 13419,35 грн. - наданих позивачем охоронних послуг до 27.03.2003 р.
У судовому засіданні представник скаржника у повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати оскаржуваний судовий акт місцевого господарського суду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 р., рекомендований лист № 126197 , на адресу суду апеляційної інстанції надіслав відзив від 09.10.2006 р., вх. № 02-01/7042/06, в якому зазначив, що укладену між сторонами цивільно - правову угоду позивачем розірвано в односторонньому порядку з урахуванням п. 8.4 договору.
Стверджує при цьому, що у зв'язку з наданням ПП "Ельба-Інвест" охоронних послуг до 27.03.2006 р., їх вартість становить 13419,35 грн.
Просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 08.06.2006 р. - без змін.
Колегія суддів, зважаючи на положення ст. 101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду без участі у судовому засіданні представника позивача.
Заслухавши у судовому засіданні повноважного представника відповідача, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
01.11.2005 р. між Приватним підприємтсвом "Ельба-Інвест" - Охорона та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" - Замовник укаладено договір № 252 про надання охоронних послуг, предметом якого є передача Замовником та прийняття Охороною під охорону об'єкт, зазначений у дислокації ( додаток № 1 )( а.с. 10 - 15 ).
У розділі 7 зазначеної угоди сторонами узгоджено порядок розрахунків, зокрема, зазначено, що сума договору становить 16000,00 грн. щомісяця.
За умовами підпункту 7.2.2 пункту 7 договору оплата Замовником щомісячної суми договору здійснюється до п'ятого числа місяця, наступного за звітним.
Строк дії договору з 01.11.2005 р. по 01.11.2006 р.
Як стверджує ПП "Ельба-Інвест", підприємство, виконуючи взяті на себе договірні зобов'язання, відповідачу надало послуги з охорони об'єктів на суму 61419,35 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи двосторонні акти здачі - прийняття робіт ( надання послуг ) № ОУ- 0000188 від 28.02.2006 р. на суму 16000,00 грн., № ОУ - 0001367 від 31.12.2005 р. на суму 16000,00 грн. ( а.с. 16,17 ); також односторонні акти здачі - прийняття робіт № ОУ - 0000028 від 31.01.2006 р. на суму 16000,00 грн., № ОУ - 0000293 від 31.03.2006 р. на суму 13419, 35 грн., які не підписані зі сторони ТОВ "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" ( а.с. 34,35 ).
Відповідач з боргом не розрахувався, у зв'язку з чим ПП "Ельба-Інвест" 16.03.2006 р. надіслало йому лист № 104 про розірвання в односторонньому порядку договору № 252 про надання охоронних послуг ( п.8.4 угоди ) , одночасно зазначивши, що станом на 16.03.2006 р. заборгованість ТОВ "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" перед позивачем становить 48000,00 грн. ( а.с. 18 ).
Відповідно до ст. 525, 526 ЦУ України зобов'язання має виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ) ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ).
За умовами п. 7.1 договору сторонами було погоджено, що надані послуги за повний місяць становлять 16000,00 грн.
Згідно п.7.3 договору факт надання послуг замовнику підтверджується актом виконаних робіт, який складається щомісячно та підписується представниками сторін.
Представник відповідача в засіданні суду підтвердив факт надання йому послуг у січні 2006 р., однак заперечив щодо надання йому послуг з охорони у березні 2006 р., пояснивши, що позивач самовільно зняв охорону ще до направлення листа від 16.03.2006 р., № 104 про розірвання договору.
Акту зняття постів охорони, що передбачено позивачем у його листі № 104, сторонами не підписано.
Акт здачі - прийняття робіт за березень місяць 2006 р., всупереч вимог п.7.3 договору, не підписаний відповідачем.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач не довів факту надання ним послуг відповідачу у березні 2006 р.
Тому, помилковим є висновок суду щодо задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець ) зобов'язується за завдання другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
З урахуванням положення ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення від 08.06.2006 р. не у повному обсязі було з'ясовано обставини, що мають значення для справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" слід задовольнити частково, а оскаржуваний судовий акт змінити в частині стягнення суми боргу, визначивши суму до стягнення - 48000,00 грн. , виклавши резолютивну частину рішення в новій редакції та в частині стягнення судових витрат , які покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат", м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.06.2006 р. у справі №12/1906 змінити в частині стягнення суми боргу та судових витрат, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:
"Позов Приватного підприємства "Ельба-Інвест", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат", м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області про стягнення 61419,35 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" (Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, вул.Маршала Марченко, 2, код 33827652) на користь Приватного підприємства "Ельба-Інвест" (м. Київ, вул.М.Мішина,39, код 31808088) - 48000,00 грн. боргу, 480 грн. витрат з державного мита, 92,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити."
3. Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.
4. Справу №12/1906 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя: Ляхевич А.А.
судді::
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.