Справа № 2-1832/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року                                                                                 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого –судді Завальнюк О.О.

при секретарі –Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.09.2006 року між ПАТ „Дельта Банк” (правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний Банк „Дельта”) та резидентом України ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001-03062-050906. Відповідно до п.1.1. вказаного договору позивач зобов’язується надати відповідачеві кредит у сумі 21 623,70 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах, визначених Договором із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 04.09.2008 року. Позивач свої зобов’язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 21 623,70 грн. Зі свого боку відповідач, отримавши у своє розпорядження майно, порушив умови кредитного договору, відповідно до якого позичальник зобов’язаний повернути кредит та плату за його користування не пізніше 04.09.2008 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Станом на 12.08.2011 року відповідач має прострочену заборгованість в розмірі 20 570,79 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 12 560,29 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 251,90 грн. та заборгованості за комісіями в розмірі 7758,60 грн. Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 20 570,79 грн. та судові витрати в розмірі сплаченої суми судового збору 205,71 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

          Представник позивача Романченко А.С. в судове засідання не з`явилася, але при подачі позовної заяви до суду просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та підтвердив факт отримання кредиту у «Дельта Банк» в сумі 21 623 грн. 70 коп для придбання товару, з кінцевим терміном повернення не пізніше 04 вересня 2008 року, але просить застосувати до позовних вимог позовну давність та відмовити «Дельта-банку»в задоволенні позову, оскільки вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з зазначеним позовом. Відповідач пояснив, що він регулярно сплачував кредит в 2006 та 2007 році, а потім так сталося, що працівник банку, який сидів в приміщенні магазину «Мир меблів»на ст.Синельникове-1 якому він віддавав квитанції, забрала у нього оригінали квитанцій та оригінал договору, пояснивши що треба направити документи для звірки до Київського відділення банку. Документи йому так і не повернули, а приблизно через місяць зник з магазину і сам представник банку. Відповідач пояснив, що йому неодноразово дзвонили з банку та вимагали проплати, але ніяких листів з офіційним повідомленням про сплату кредиту відповідач не отримував. Увесь 2008 рік були лише дзвінки з банку з погрозами негайно сплатити заборгованість. Після звернення до служби безпеки у м.Дніпропетровську відповідач дізнався, що він станом на 19.12.2008 року не значиться позичальником у «Дельта- Банку». Два роки ніхто з банку не повідомляв відповідача про наявність не закритої кредитної справи. Квитанцій про оплату кредиту він не має, так як віддав їх працівнику банка. Просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В матеріалах справи є супровідний лист на заперечення відповідача, наданий довіреною особою позивача -Чуняк Н.М. в якому вказано на той факт, що відповідач ОСОБА_1 вносив оплату по кредитному договору з просрочками, ніяких письмових звернень з приводу оплат по кредитній заборгованості зі сторони відповідача до ПАТ «Дельта Банк»не надходило.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність-це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем ПАТ «Дельта Банк»кредитний договір № 001-03062-050906 від 05.09.2006 року, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 04.09.2008 року.

Позовну заяву позивач надіслав до суду 19.08.2011 року за вих..№ 048830/17.5 Проплату судових витрат при подачі даної позовної заяви, позивач здійснив 05.09.2011 року. Таким чином, строк позовної давності встановлений ст.257 ЦК України, позивачем не пропущено, а тому суд не вбачає підстав для його застосування до спірних правовідносин.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні яке відбулося 27.12.2011 року пояснила суду, що відповідач її чоловік. У вересні 2006 року чоловік отримав у «Дельта Банку»кредит в сумі 21 623 грн. 70 коп., для придбання будівельних матеріалів. Протягом двох років кредит сплачували регулярно, а потім припинили оплату, так як не знали кому та куди платити. Пояснила, що заборгованість за кредитом у чоловіка ОСОБА_1 є приблизно 10 000 гривень, але платити її вони не бажають.

Вислухавши пояснення відповідача, а також свідка до пояснень якого суд ставиться критично, так як свідок є дружиною відповідача і є особою заінтересованою у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Існування договірних зобов’язань між ПАТ „Дельта Банк” та ОСОБА_1 підтверджується Кредитним договором №001-03062-050906 від 05.09.2006 року, відповідно до якого банк надав позичальникові ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 21 623 грн. 70 коп, на придбання майна що зазначено у рахунку-фактурі №58 від 05.09.2006 року та оплату кредитору плати за надання кредиту відповідно до умов договору в сумі 1029,70 грн. (а.с.6-7).

Надання позивачем грошових коштів на суму 20 594 грн. відповідачу ОСОБА_1 підтверджується меморіальним ордером № 1859468 від 05 вересня 2006 року на а.с.14.

Відповідно до п.2.8 Договору №001-03062-050906, починаючи з місяця, що слідує за місяцем, в якому наданий кредит, позичальник щомісячно не пізніше 4 числа кожного місяця сплачує кредитору рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за ведення кредитної справи в розмірі 1596,00 гривень.

Посилання відповідача на те, що він не вносив оплату за кредитним договором із-за відсутності оригіналу договору та інших суб»єктивних причин, суд вважає безпідставними.

Відповідачем на підтвердження його пояснень про регулярну сплату в 2006-2007 роках кредиту- не надано суду жодного документа, який би свідчив про внесення ОСОБА_5 грошових коштів у рахунок погашення заборгованості. Його посилання на те, що він вимушений був звернутися до відповідних органів з приводу ситуації, яка склалася, також не носять документально підтверджуючого характеру.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

          Розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ „Дельта Банк” підтверджується розрахунком на а.с.12-13.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови Договору №001-03062-050906 від 05.09.2006 року, укладеного між ним та ПАТ „Дельта Банк”, та має прострочену заборгованість в розмірі 20 570,79 грн., позовні вимоги про стягнення заборгованості підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст..88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ „Дельта Банк” документально підтверджені судові витрати в розмірі 325,71 грн.

На підставі викладеного та ст.ст.526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк” , місце знаходження: 04080. м.Київ, вул..Фрунзе,39, р/р 29095000124675, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 20 570 ( двадцять тисяч п»ятсот сімдесят) грн.79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк”, місце знаходження: 04080. м.Київ, вул.Фрунзе,39, р/р &6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020 судові витрати в сумі сплаченого судового збору 205

(двісті п»ять) грн.71 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Завальнюк