1-173/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

13 июля 2007 года                                        Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей -   судьи                                                                               Савковой С.В.

при секретаре                                                                                            Сазоненко М.Н., Сухоненко Е.А.,

с участием прокурора -                                                                                              Бойченко Ю.В.,

защитника       -                                                                                                           ОСОБА_1

потерпевшей   -                                                                                                          ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1 гражданина Украины, военнообязанного, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее судимого: 1) приговором Снежнянского горсуда от 17 января 1997 года по ст. 140 ч.2,ч.3 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней по постановлению Кировского райсуда гор. Макеевки Донецкой области от 26.11.1999года, 2) приговором данного суда от 18 июня 2002 года по ст. 185 ч.2, 186 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освободившегося 4 февраля 2005 года по постановлению Селидовского горсуда Донецкой области от 28 января 2005года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 обвиняемого по ст. 186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 31 марта 2007 года, около 17 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на 1-ом этаже административного здания Дома быта «Рубин», расположенного по АДРЕСА_1 зашел в кабинет «Наращивание ногтей», где в это время с участием клиентов происходили маникюрные процедуры. Находясь в кабинете, ОСОБА_3 увидел на журнальном столике дамскую сумку, принадлежащую клиенту- гражданке ОСОБА_2 после чего, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, действуя повторно, несмотря на то, что за его преступными действиями наблюдают находящиеся в помещении граждане, открыто похитил с журнального стола принадлежащую ОСОБА_2. дамскую сумку стоимостью 230грн., с находящимся в сумке имуществом, а именно:

-         наличные деньги в сумме 972,20грн.,

·блеск для губ «Мерикей» стоимостью 20грн.,

·блеск для губ «Лореаль» стоимостью 35грн.,

·пудра «Орифлейм» стоимостью 40грн.,

·шариковая авторучка, не представляющая ценности для потерпевшей,

·флакон с таблетками от изжоги стоимостью 5 грн.,

·двустороннее зеркало стоимостью 5 грн.,

·паспорт гражданина Украины, выданный на имя гр-ки ОСОБА_2

·печать частного предпринимателя ОСОБА_2

·кредитный договор на имя ОСОБА_2

·кредитный договор на имя ОСОБА_4

·два фискальных чека об оплате,

·две упаковки салфеток по цене 50 копеек на сумму 1 грн., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 1308,20грн.

Виновность подсудимого в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, подсудимый ОСОБА_3, частично признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, суду пояснил, что 31 марта 2007 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в кабинет наращивания ногтей, расположенный на первом этаже Дома быта «Рубин». В кабинете находись две клиентки и мастер. Он стал вежливо разговаривать с женщинами, о чем- не помнит. Мастер в грубой форме стала выгонять его с кабинета, оскорблять его. Он вышел из кабинета, но затем возвратился, чтобы узнать причину грубого отношения к нему. Однако как только он зашел, мастер вновь стала ему грубить. На что он, как бы желая отомстить, взял со стола женскую сумку, кому она принадлежала, он не знает.  Взяв сумку, он  пошел в  

проходе между кафе «Экспресс» и Домом быта, сумку выбросил через забор частного дома, затем увидел, что за ним бежит потерпевшая и требует отдать ему сумку. Он указал место, куда выбросил сумку,   после чего ушел.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании в части мотива завладения сумкой, суд считает их неправдивыми, данными с целью смягчения своей участи, поскольку они являются нелогичными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями ОСОБА_3, который пояснил, что его оскорбила мастер ОСОБА_1 и, желая ей «отомстить», он забрал сумку, однако кому она принадлежит, он не знал.

Потерпевшая ОСОБА_2. суду пояснила, что 31 марта 2007 года она и дочь находились в кабинете наращивания ногтей. Кроме нее, в кабинете находились мастер ОСОБА_1 и клиент. В кабинет заглянул ОСОБА_3, которого она ранее не знала. Поскольку она была полуодета, так как примеряла джинсы, то стала просить его закрыть дверь. ОСОБА_3 ушел, но затем возвратился, зашел в кабинет и подошел к столу мастера, стал предлагать купить обручальное кольцо желтого металла. ОСОБА_3 находился в состоянии сильного либо наркотического, либо алкогольного опьянения, имел неприятный внешний вид, к тому же она была полуодета, поэтому они все вместе стали ему кричать, чтобы он вышел из кабинета. ОСОБА_3 схватил стоявшую на журнальном столике принадлежащую ей сумку и стал с ней убегать. Она (ОСОБА_2), ее дочь и ОСОБА_1 побежали вслед за ним, по дороге кричали, чтобы он возвратил сумку, что они вызвали милицию. В проходе между кафе и кочегаркой она настигла ОСОБА_3, которому далее было некуда бежать, так как это был тупик. ОСОБА_3 указал место, куда выбросил сумку, она стала обыскивать его, думая, что он, возможно, похитил из сумки документы. ОСОБА_3 размахивал перед ней ножом, не давая подойти. Незнакомый мальчик, по ее просьбе, достал из-за забора сумку, она проверила ее содержимое, все деньги и иное имущество находилось в сумке, после чего ушла.

Свидетель ОСОБА_2 ., ОСОБА_1 . дали суду аналогичные показания, однако свидетель ОСОБА_2 . уточнила, чтс когда у ОСОБА_3 все отказались приобрести кольцо, то он со словами «Раз вам ничего не надо», схватил стоявшую на столе сумку матери и убежал, она побежала за ним, но затем возвратилась и вызвала милицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения зала для наращивания ногтей, была осмотрена принадлежащая ОСОБА_2. сумка, в которой находилось имущество: два флакона блеска для губ, шариковая ручка, паспорт на имя ОСОБА_2 кредитный договор, два фискальных чека, упаковка таблеток, печать ЧП ОСОБА_2 2 пудры, двустороннее зеркало, две упаковки салфеток, монеты в сумме 1,20грн., денежные средства в сумме 951грн. (л.д.8-20).

Согласно протоколу об административном задержании от 31 марта 2007 года у ОСОБА_3 при задержании был изъят нож (л.д. 28-29), который опознала ОСОБА_2 как тот, который находился у ОСОБА_3 31.03.2007 года (л.д.85-88).

В ходе осмотра 7 апреля 2007 года были осмотрены сумка и находившееся в ней имущество, документы, похищенные ОСОБА_3 31 марта 2007 года (л.д. 64-81).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_3 показал и рассказал об обстоятельствах завладения им сумкой, дав показания, аналогичные данным в судебном заседании (л.д. 156-171).

Стоимость похищенного подтверждается справкой специалиста (л.д.84).

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины, так как он открыто, повторно похитил'чужое имущество.

Суд считает, что ОСОБА_3 совершил оконченное преступление, поскольку, завладев сумкой, он имел реальную возможность распорядиться им как собственным- вынести из помещения, убежать с похищенным и выбросить его.

Как личность подсудимый ОСОБА_3, согласно предоставленной защитником характеристике, по месту жительства  характеризуется посредственно.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его характеристику как личности, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений подсудимого как отягчающие наказание обстоятельства, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей и тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, и считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание в виде лишения свободы, в минимальных пределах санкции статьи.

Поскольку ОСОБА_3 фактически был задержан за совершенное преступление 31.03.2007года, а не 1.04.2007 года, как следует из протокола задержания в порядке ст. 115 УПК Украины (л.д. 135), с этого времени не освобождался, то срок наказания ему следует исчислять с 31 марта 2007 года, в соответствии со ст. 72 ч.5 УК Украины в срок наказания следует зачесть время содержания ОСОБА_3 под стражей в виде меры пресечения.Вещественное доказательство- нож, хранящийся в Снежнянском ГО УМВДУ в Д/О, следует уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_3 по статье 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде четырех лет лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 6 гор. Артемовска, срок наказания ему исчислять с 31 марта 2007 года.

Вещественное доказательство- нож, хранящийся в Снежнянском ГО УМВДУ в Д/О, следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный городской суд.