Справа №2-52 /2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня  2007 року                                           Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області в складі: головуючого судді Литвин М.М. при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє як законний представник від імені малолітньої дочки ОСОБА_5про виплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє як законний представник від імені малолітньої дочки ОСОБА_5про виплату боргу.

У своєму позові ОСОБА_1 вказувала, що 15.09.2005 року вона передала у власність ОСОБА_6 десять тисяч сто гривень, що являється еквівалентом двох тисяч доларів США по курсу НБУ на день передачі. ОСОБА_6 зобов'язався повернути всю суму позикидо 30.03.2006 року. Документом, який підтверджує факт передачі грошових коштів є письмова розписка ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. До його смерті вона проживала з ОСОБА_6. у незареєстрованому шлюбі.

Вважає, що спадкоємці померлого, а саме його мати- ОСОБА_2, дочка - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яка діє як законний представник неповнолітньої дочки померлого -ОСОБА_7 повинні виплатити їй борг.

Прохала стягнути з відповідачів на її користь борг в сумі десять тисяч сто гривень.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохала винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь  борг в сумі десять тисяч сто гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_4. та предствник ОСОБА_3. заявлені позовні вимоги не визнавали, пояснюючи суду, що позивачка ОСОБА_1 при житті ОСОБА_6, проживаючи з ним невеликий проміжок часу, користувалася його коштами, отриманими від реалізації продукції на ринку, а тому вони не повинні сплачувати борг померлого.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

15.09.2005 року ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_6 десять тисяч сто гривень, що являється еквівалентом двох тисяч доларів США по курсу НБУ на день передачі. ОСОБА_6 зобов"язався повернути всю

суму позики до 30.03.2006 року. Документом, який підтверджує факт передачі грошових коштів є письмова розписка ОСОБА_6(а.с.55).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Позивачка прохала стягнути з спадкоємців померлого, а саме його матері-ОСОБА_2, дочки -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яка діє як законний представник неповнолітньої дочки померлого -ОСОБА_3, на її користь борг в сумі десять тисяч сто гривень.

Згідно ст. 1046 ЦК України  за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позиводавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількіть речей, того ж роду та такої ж якості.

За ст. 1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову розписку померлого ОСОБА_6, котрий 15.09.2005 року позичив у ОСОБА_1. 2000 доларів США і зобов"язувався повернути вказану суму до 30.03.2006 року. Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 6.06.2007 року рукописні записи в письмовій розписці на ім"я ОСОБА_1. вірогідно виконані ОСОБА_3.( а.с. а.с. 58-61). Згідно дослідження експерта підставами для вірогідного позитивного висновку про те, що досліджувані рукописні записи в письмовій розписці на ім"я ОСОБА_1., вірогідно виконані громадянином ОСОБА_6. являється написання рукописних записів хворобливому стані, великий проміжок часу між написанням досліджуваних рукописних записів та порівняльного матеріалу, а також невелика кількість вільних та відсутність експерементальних зразків підпису.

Судом встановлено і не заперечується сторонами в судовому засіданні що в період складання розписки ОСОБА_6 знаходився саме у хворобливому стані.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов"язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.Кожен із спадкоємців зобов"язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов"язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Задовольняючи позов, суд вважає за необхідне стягнути із спадкоємців борг відповідно рівних часток, отриманих ними у спадщину від ОСОБА_6.

Керуючись, ст.ст. 10,11,57,60,213-214 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1046, 1047,1282 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яка діє як законний представник неповнолітньої дочки померлого -ОСОБА_5по 3366 (три тисячі триста шістдесят шість) грн.60 коп. з кожної на користь ОСОБА_1 в рахунок виплати боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яка діє як законний представник неповнолітньої дочки померлого -ОСОБА_5по 44 грн.44 коп. з кожної на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яка діє як законний представник неповнолітньої дочки померлого -ОСОБА_5по 62 грн.76 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області код ЄДРПОУ- 25574067, МФО- 831019, банк УДК в Полтавській області р/р НОМЕР_1 за проведення почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.