Справа №2-572/2006р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня   2007 року                                               Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області в складі: головуючого судді Литвин М.М. при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мЛубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до  ОСОБА_2, ОСОБА_3. про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що в ніч на 16 березня 2006 року, близько 2-00 години ночі вона почула сильний тупіт у своєму дворі і вийшла на подвір"я щоб подивитись що там діється. Коли вона вийшла з хати, то разом з нею вийшла і її собачка, яка вночі знаходилась з нею в будинку.

В цей же час із-за рогу будинку вискочили дві великі породисті собаки, які належять відповідачам. Одна із собак побігла за її собачкою, а друга- чорного окрасу - за нею і з великою силою вдарила головою в її праву ногу. Від сильного удару собаки вона відчула, що у неї потерп хребет і заболіла голова. На нозі з"явився синець.

З вікна будинку вона бачила, як собаки відповідачів напали на її собаку. Вона кричала на собак в прочинену кватирку, але на її крик собаки не реагували. Вийти на подвір"я вона боялась, бо собаки відповідачів були дуже агресивні і злі.

Вранці вона вийшла на подвір"я, але на місці події вона свою собачку не знайшла і пішла на процедури в лікарню, оскільки вона являється інвалідом другої групи і на той час проходила лікування.

Коли вона повернулась додому вже після 14-00 годин разом зі своєю подругою ОСОБА_3, яка приходила в лікарню провідати її, продовживши пошуки своєї собаки, вона знайшла її мертво. В собачки були прокушені і пошматовані груди.

Від цього їй стало погано, вона леде не втратила свідомість. Саме в цей час до неї прийшла соціальний працівник - ОСОБА_4яка викликала їй з свого мобільного телефону швидку допомогу і міліцію.

Лікарі швидкої допомоги поставили їй діагноз:" різке загострення панкреотиту" і це було пов"язано з великим хвилюванням та стресом, які їй довелося перенести вночі. Всі позитивні результати її лікування, власлідок нічних подій, були зведені нанівець.

Коли приїхали працівники міліції, то вона написала заяву про ті події, які відбулися на її подвір'ї вночі. Працівники міліції оглянули місце, де лежала мертва собака і зафіксували багато слідів від лап великих собак.

В послідуючому Лубенським МРВ УМВС було відмовлено в порушені кримінальної справи проти відповідачів, а їй порадили звернути в суд з позовом про відшкодування з відповідачів моральної та матеріальної шкоди.

В ніч на 17 березня її стан здоров"я різко погіршився. В цю ніч її подруга ОСОБА_2 ночувала у неї вдома, бо боялась залишати її саму в такому стані. А

вранці ОСОБА_2. повідомила про її стан здоров"я лікаря і загострення хвороби зафіксоване в її історії хвороби.

Після подій, пов"язаних з перенесенням нервових потрясінь та жахливою смертю її собаки, стан її здоров"я різко погіршився, вона знову вночі викликала швидку допомогу і після обстеження в неї виявили виразку 12-палої кишки, якої раніше у неї не було і ця хвороба з'явилася  через величезний моральний та психологічний стрес. А тому всі витрати, пов"язані із значно більш тривалим лікуванням (замість 10 днів вона лікувалась 40 днів) та обстеженням становлять 433 грн., що і складає майнову шкоду, яку вона прохає стягнути з відповідачів.

Як під час нападу собак відповідачів, так і після тих жахливих подій, вона відчувала моральні страждання, які полягають у тому, що їй особисто були завдані тілесні ушкодження, вона пережила страх та фізичний біль. Крім того, загинув її улюблений собачка, який був для неї ч.1еном сім'ї і для неї є непоправною втратою. А також тривале лікування потягло великі та непередбачувані матеріальні витрати. Вона змушена була позичати гроші і тепер великі борги викликають у неї дискомфорт та додаткові страждання.

Моральну шкоду, спричинену їй відповідачами, вона оцінює в 10000 грн., які і прохає стягнути на її користь.

Також прохала стягнути з відповідачів на її користь 15 грн. за виготовлення ксерокопій документів.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохала стягнути з відповідачів на її користь 433 грн. матеріальної шкоди , 10 000 грн. моральної шкоди та 15 грн. за виготовлення ксерокопій документів.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши суду що Пісні тримають двох собак у своєму дворі, який огорожений парканом, через який собаки вийти з дору не мають можливості і ніколи з нього не виходили. ОСОБА_2 також показав суду, що в нічний час 16.03.2006 року майже до самого світанку займався ремонтом свого автомобіля на подвір'ї і належні їм собаки знаходились весь час біля нього. До господарства позивачки могли забігти інші собаки, так-як її господарство не огорожене парканом.

У судовому засіданні встановлено, що   16.03.2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до Лубенського МРВ про те, що її сусід ОСОБА_2 має в своєму господарстві двох собак, яких вночі випускає з двору, а собаки не дають ОСОБА_1 виходити з власного будинку і накидаються на неї. По вказаній заяві працівниками Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області була проведена перевірка і 22.03.2006 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України.

22.02.2007 року позивачка звернулася до суду з заявою про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди, пов"язаної з погіршенням стану її здоров"я після подій вніч на 16.03.2007 року.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає через одну садибу від будинку відповідачів по справі Пісних, котрі в своєму господарстві тримають двох собак, які постійно знаходяться на подвір"!' і вийти за його межі не мають можливості, так-як господарство огорожено по периметру надійним парканом, що підтверджується заявою мешканців , котрі проживають поблизу сторін по справі та фотографіями господарства, належногоОСОБА_2

Про ці обставини підтвердив також свідок  ОСОБА_4, котрий майже всю ніч 16.03.2006 року допомагав відповідачу ОСОБА_2. ремонтувати автомобіль у господарстві ОСОБА_2 і бачив, що їхні собаки весь час знаходились на подвір'ї і не мали ніякої можливості вийти з господарства.

Посилання позивачки на те, що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за порушення "Правил утримання домашніх та хатніх тварин

громадянами в м.Лубни" суд оцінює критично, так-як із роз'яснень начальника Лубенської міської державної лікарні ветеринарної медицини вбачається, що на громадянина ОСОБА_2 28.04.2006 року було накладено штраф "за порушення Правил утримання домашніх та хижих тварин громадянами, підпиємствами та організаціями в м.Лубни", а саме за те, що станом на 21 квітня 2006 закінчився строк щеплення собак, належних громадянину ОСОБА_2., проти сказу.

Вказане адміністративне порушення немає ніякого відношення до подій, що відбулися 16.03.2006 року на подвір"ї позивачки ОСОБА_1

Суд також приймає до уваги ту обставину, що господарство позивачки ОСОБА_1 не огорожене парканом і на її подвір"ї могли знаходитись будь-які інші собаки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що зі слів самої позивачки їй стало відомо що належну останній собачку загризли саме собаки її сусідів Пісних.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження що собаки, належні ОСОБА_2, завдали шкоду позивачці, а тому в задоволені позову ОСОБА_1 повинно бути відмовлено.

Керуючись, ст.ст. 10,11, 57,60,213-214 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1167,1187 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.