Справа № 4-731/12
П О С Т А Н О В А
20 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. при секретарі Павлишин В.І. за участю прокурора Сьоміча А.А., захисника - адвоката ОСОБА_1., розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 від 14.02.2012 про порушення кримінальної справи відносно ліквідатора ТОВ “Роспромінвест” ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 від 14.02.2012 про порушення кримінальної справи відносно ліквідатора ТОВ “Роспромінвест” ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначається, що оскаржувана постанова винесена не уповноваженою особою, оскільки відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про адвокатуру», кримінальну справу щодо адвоката може бути порушено тільки Генеральним прокурором України, його заступником, прокурорами Республіки Крим, області, м. Києва. Просить оскаржувану постанову скасувати та винести постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.
В судовому засіданні особа в інтересах, якої подано скаргу - ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав повністю, просив її задовольнити. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що постанова про порушення кримінальної справи є незаконною, оскільки винесена не уповноваженою особою, оскільки заступник прокурора м. Києва не наділений відповідно до чинного законодавства повноваженнями на порушення кримінальної справи щодо адвоката.
Прокурор Сьоміч А.А. в судовому засіданні доводи скарги не визнав, вважає, що скарга на постанову про порушення кримінальної справи є безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав, які вказують на наявність в діях ліквідатора ТОВ “Роспромінвест” ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України.
Дослідивши надані матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 14.02.2011, матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, особи, в інтересах якої подано скаргу, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.
Постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 від 14.02.2012 порушено кримінальну справу відносно ліквідатора ТОВ “Роспромінвест” ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі насідки, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України (а.м. 1-3).
Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що узгоджується та відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України.
Згідно оскаржуваної постанови, підставами для порушення даної кримінальної справи були достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів в діях ліквідатора ТОВ «Ростпромінвест»ОСОБА_2 (а.м.1-3).
Відповідно до зазначеної постанови, арбітражний керуючий ОСОБА_2 призначений ліквідатором боржника «Ростпромінвест», відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 11.02.2011 по справі № 43/83 ( а.м.4-7). За даними листа від 14.02.2012 року директора Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчу вального органу Міністерства юстиції України прийнято рішення про анулювання ліцензії від 29.12.2009, виданої на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_2 ( а.с.28)
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як встановлено вимогами ст. 98 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводі і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Як регламентовано вимогами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про адвокатуру», кримінальну справу щодо адвоката може бути порушено тільки Генеральним прокурором України, його заступником, прокурорами Республіки Крим, області, м. Києва.
Як досліджено з матеріалів скарги, ОСОБА_2, особа, в інтересах якої подано скаргу являється адвокатом, відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2227 від 23.06.2005, на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 23.06.2005 року № 21-6-19 ( а.с. 9), має відповідне посвідчення адвоката (а.с.8), займається адвокатською діяльністю відповідно до договорів про надання правової допомоги від 28.12.2011, 01.09.2010, 01.03.2012 (а.с.25-36).
Кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушена заступником прокурора м. Києва, що суперечить вимогам ч.5 ст. 10 Закону України «Про адвокатуру», оскільки заступник прокурора м. Києва не являється особою, яка наділена повноваженнями на порушення кримінальної справи відносно адвоката.
За таких обставин, оскаржувана постанова винесена не уповноваженою на те особою, що є порушенням вимог ст. 98 КПК України, у зв»язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи вимоги ст.236-8 КПК України, Рішення Конституційного суду № 16-рп/ 2009 щодо суті процесуального рішення яке вправі винести суд за результатами розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, доводи скарги про винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи після скасування постанови про порушення справи, задоволенню не підлягають.
Керуючись Рішеннями Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003, від 30.06.2009 №16-рп/2009, ст. 94, 98, 236-8 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 від 14.02.2012 про порушення кримінальної справи відносно ліквідатора ТОВ “Роспромінвест” ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі насідки, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України, –задовольнити частково.
Постанову заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 від 14.02.2012 про порушення кримінальної справи відносно ліквідатора ТОВ “Роспромінвест” ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі насідки, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України, - скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги –відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя