Справа № 4-6159/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2012 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В. , при секретарях Табала Я.В., Огірко Т.Ю., Кицюк Л.П., за участі прокурора Шпакова В.В., захисника Бірюліна Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора міста Києва радника юстиції Могильницького М.С. від 20 травня 2011року про порушення кримінальної справи №50-6062 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 240 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову заступника прокурора міста Києва радника юстиції Могильницького М.С. від 20 травня 2011року про порушення кримінальної справи №50-6062 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 240 КК України, посилаючись при цьому на те, що в матеріалах дослідчої перевірки відсутні достатні дані, які вказують на наявність в діях ФОП ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
При цьому ФОП ОСОБА_2 стверджує, що жодними матеріалами дослідчої перевірки не встановлено порушень охорони надр з боку ФОП ОСОБА_2 та не встановлено будь-якими його діями небезпеки для життя, здоров’я людей чи довкілля.
Окрім того, ФОП ОСОБА_2 стверджує, що матеріалами дослідчої перевірки не встановлено та не підтверджено видобування підземних вод (не виявлено свердловини, обладнання для видобування), а тому в його діях відсутні ознаки та безпосередньо об’єкт злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
В судовому засіданні 26 грудня 2011року ОСОБА_2 скаргу підтримав повністю, просив подальший розгляд справи проводити за його відсутності.
Захисник-адвокат ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 підтримав повністю, посилаючись при цьому на доводи, викладені в скарзі, та просить суд скасувати постанову заступника прокурора міста Києва радника юстиції Могильницького М.С. від 20 травня 2011року про порушення кримінальної справи №50-6062 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 240 КК України.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вказавши при цьому, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням вимог кримінально – процесуального кодексу України та зазначив, що приводами та підставами для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину та матеріали проведеної перевірки відповідно.
Прокурор зазначив, що проведеною перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалось видобування підземних вод з земної кори. Скаржником не було надано договору на водопостачання.
Дослідивши матеріали №50-6062, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення захисника та думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
Постановою заступника прокурора міста Києва радника юстиції Могильницького М.С. від 20 травня 2011року порушено кримінальну справу №50-6062 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 240 КК України (а.м. 1).
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, є порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів перевірки, законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що відповідає вимогам ст. 94 ч. 1 п. 5 КПК України. Підставами до порушення кримінальної справи вказано наявність достатніх даних, які вказують на наявність в діях ФОП ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
З аналізу положень статті 236-8 КПК України вбачається, що на цій стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими обставини, які можуть бути встановлені лише під час розслідування справи.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові ґрунтовно вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону та подальше її спрямування.
Як перевірено судом, фактичні дані про викладені в постанові обставини та про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, містяться в акті обстеження водопостачання та водовідведення об’єкту офісно-виробничо-складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_2 (а.м. 7); копії акту санітарно-епідеміологічного об’єкта Дніпровської районної санепідстанції від 28 березня 2011року (а.м. 13-14); протоколі огляду місця події від 28 березня 2011року (а.м. 18-20); акті опечатування від 28 березня 2011року (а.м. 58); протоколі огляду місця події від 22 квітня 2011року (а.м. 59-61); протоколі огляду місця події від 16 травня 2011року (а.м. 164-167); поясненнях ОСОБА_4 від 17 травня 2011року (а.м. 168-169), які узгоджуються з обставинами, які викладені в оскаржуваній постанові, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи.
Суд сприймає критично доводи скаржника та його захисника щодо незаконності постанови про порушення кримінальної справи, зокрема доводи щодо не підтвердження видобування підземних вод (не виявлення свердловини, обладнання для видобування), оскільки вони ґрунтуються на підставі тлумачення обставин та даних як таких, що вказують на відсутність події та складу злочину, а тому, виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України по суті ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки за наявності інших вищевказаних даних, зокрема лежать в площині оцінки доказів, їх належності та допустимості, та з’ясування всіх обставин у справі, встановлення винних осіб та надання правильної кваліфікації дій, які можуть бути встановлені та отримані тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і не можуть бути спростовані чи підтверджені в ході дослідчої перевірки.
Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ №6 від 04.06.2010, ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора міста Києва радника юстиції Могильницького М.С. від 20 травня 2011року про порушення кримінальної справи №50-6062 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 240 КК України, - залишити без задоволення.
На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Кірєєв Р.В.