Справа № 2-2013/11

Провадження №2/408/342/12

  З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"14" березня 2012 р.

Дзержинський районний суд  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді       Костенко В.  В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа – Відділ громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області  про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, -

                                                      В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 31 серпня 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  3-я особа – Відділ громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області  про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є уповноваженим наймачем квартири АДРЕСА_1 в м ОСОБА_3. У даній квартирі    з 1986 року зареєстрована  її невістка ОСОБА_4, однак в зазначеній квартирі вона  не мешкала жодного дня, оскільки разом з сином вони наймали квартиру. Її син помер в ІНФОРМАЦІЯ_1, невістка     мешкає в квартирі АДРЕСА_2.

Вона змушена сплачувати комунальні платежі за відповідачку, яка не проживає у квартирі АДРЕСА_1 та ніколи не проживала у спірній квартирі. Всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, покладені тільки на неї як наймача квартири.

У добровільному порядку відповідачка не бажає знятися з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1, а тому вона змушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд визнати ОСОБА_4 такою, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме у квартирою АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позивачка до судового засідання не з’явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши про тек, що позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, що підвереджується поштовими повідомленями та телефонограммою, які знаходяться в матеріалах справи,  в судове засідання не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомила.

Представник 3-ї особи - Відділу громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб   УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, про розгляд справи попереджений належним чином, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Але представник 3-ї особи в судове засідання не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив. З урахуванням чого, суд вважає неявку представника 3-ї особи, такою, що  не перешкоджає розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є уповноваженим наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору найму жилого приміщення ЖКО РУ ім.. Дзержинського від 13.08.1980 року (а.с. 8).

Відповідно до довідки № 106 від 10.08.2011 року, виданої «НОВА-Ком», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 9). Як зазначила позивачка в судовому зсіданні відповідачка має в даний час інше житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

          Факт не проживання відповідачки з 1986 року за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується актом від 25.08.2011 року, завіреним печаткою КЖП № 8 дільниця № 5 м. Кривого Рогу та підписами жильців будинку АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст. 70 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що дійсно відповідачка ОСОБА_2 не мешкає в квартирі АДРЕСА_1 більше шести місяців без поважної причини, при цьому є зареєстрована  в ній, чим чинить уповноваженому наймачу квартири перешкоди щодо здійснення нею права користування  вказаною квартирою, зокрема позивачка вимушена сплачувати жилого-комунальні послуги за всіх зареєстрованих в квартирі осіб, а тому визнає її  такою, що втратила право  на користування вказаною квартирою й відповідно такою, що підлягає зняттю з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

          У силу викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,  ст. 16 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, –

                                                        В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

          Зобов’язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб громадян України  КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня в судовому засіданні під час оголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії  

Суддя:В. В. Костенко