Справа  №  2/544/217/12 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           21 березня 2012 року Слов’янський міськрайонний  суд  Донецької  області  у  складі:

          головуючого –судді  Неминущого Г.Л.,

          при секретарі  Тальмонт Р.Ф.,

розглянув у  відкритому  судовому  засіданні у залі  суду м. Слов’янська цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Святогірської міської ради про захист права на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж землекористування,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Святогірської міської ради про захист права на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж землекористування, обгрунтував свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_6. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після померлої та в установлений законом строк до неї перейшли всі права та обов»язки спадкодавця. ОСОБА_6 на праві приватної власності належав житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 на земельній ділянці земель Святогірської міської ради. Рішенням виконавчого комітету Слов»яногірської міської ради народних депутатів від 28 липня 1999 року № 77 ОСОБА_6 була передана у власність земельна ділянка площею 0,0798 га по АДРЕСА_1, на якій розташований житловий будинок для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та 18.08.199 року був виданий Державний акт на право приватної власності на землю  та узгоджені межі переданої їй у власність земельної ділянки відповідно до Плану зовнішніх меж земельної ділянки, вказаної в Державному акті. Відповідачі по справі є сусідами та суміжними землекористувачами. Відповідачи вели будівництво в належних їм домобудівлях та в порушення принципу добросусідства та користування суміжними земельними ділянками порушили межі належної ОСОБА_6 земельної ділянки, побудували огорожі. У зв»язку з такими діями відповідачів ОСОБА_6 звернулась до  управління держкомзема Слов»янської міської ради та 02 жовтня 2009 року комісією були встановлені факти порушення меж землекористування про що складений акт. Відповідачам було запропоновано відновити межі суміжного землекористування, але добровільно данне питання не було вирішено та ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом. Однак, у зв»язку з її смертю провадження по справі було закрито. На теперешній час шестимісячний строк на прийняття спадщини сплив, встановлене коло спадкоємців та вона є єдиною спадкоємницею після смерті ОСОБА_6,  а тому вона також вимушена звернутися до суду з даним позовом та вирішити питання відновлення меж земелекористування.

           За її заявою специалістом, що має ліцензію державної служби геодезії, картографії та кадастру проведена перевірка відповідності меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 вказаним межам в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку та встановлено, що відповідачами допущені порушення меж земельної ділянки АДРЕСА_1 та захвачена частина земельної ділянки АДРЕСА_1 в наступних розмірах:

-          суміжним землекористувачем по АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_2) по межі А-Б зі сторони вул. Леніна шириною 0,42 см по межі А-Д длиною 14,7м формою трикутника всього площею 3,1 кв.м;

-          суміжним землекористувачем по АДРЕСА_2 (відповідач ОСОБА_3) існує захват ділянки у вигляді трапеції зі сторонами 43,74 м; 21,51 м; 22,24 м; 0,2 м, площею 12,98 кв.м. Максимальний лінейний розмір самозахвату складає 0, 49 м та знаходиться на вершині трапеції в районі південно –східного кута КЖ№30, це значення складає 0,3 м;

-          суміжним землекористувачем ( ОСОБА_4) по АДРЕСА_6 по межі В-Г існує захват ділянки в формі прямокутника: ширина 20 см, длина 25 см, площа 5,0 кв.м.

           Просила  суд зобов»язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 та відновити межу земельної ділянки Б-А зі сторони вул. Леніна шириною 0,42 см по межі А-Д длиною 14,7м не чинити перешкод в користуванні та передати їй в користування зайняту  частину земельної ділянки  площею 3,1 кв.м; зобов»язати відповідача ОСОБА_3 відновити межу захваченої ділянки АДРЕСА_1 зі сторони ділянки АДРЕСА_3 у вигляді трапеції зі сторонами 43,74 м; 21,51 м; 22,24 м; 0,2 м, площею 12,98 кв.м, максимальний лінейний розмір самозахвату складає 0, 49 м та знаходиться на вершині трапеції в районі південно – східного кута КЖ№30, це значення складає 0,3 м, не чинити їй перешкод в користуванні та передати їй в користування зайняту земельну ділянку площею  12, 98 кв.м та знести огорожі, які встановлені на земельній ділянці АДРЕСА_1 та порушують межі цієї ділянки; зобов»язати відповідача ОСОБА_4 відновити межі земельної ділянки АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_6  по межі В-Г та передати їй захвчену ділянку в формі прямокутника: ширина 20 см, длина 25 см, площа 5,0 кв.м не чинити перешкод в користуванні даною земельною ділянкою площею 5, кв.м, знести огорожі, які встановлені на земельній ділянці АДРЕСА_1 в м. Святогірськ та порушують межу цієї земельної ділянки; стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.

          Представник позивача ОСОБА_8, що діє на підставі договору про надання правової допомоги,  в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила задовольнити.

           Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про визнання позову ОСОБА_1, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

           Відповідачка ОСОБА_4 до судового засідання не з»явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в попередніх судових засіданнях представник позивачки ОСОБА_5 позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

           Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не з»явилась, про час  і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.90), про причини неявки суд не повідомила, с заявою про перенесення судового засідання до суду не зверталась.

          Представник третьої особи Святогірської міської ради, до судового засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, рішення по справі винести на розсуд суду.(а.с.56).

           Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що  позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Слов»янської міської ради про захист права на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж зелекористування підлягають задоволенню з наступних підстав.

           В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належав житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 на земельній ділянці земель Святогірської міської ради.

           Рішенням виконавчого комітету Слов»яногірської міської ради народних депутатів від 28 липня 1999 року № 77 ОСОБА_6 була передана у власність земельна ділянка площею 0,0798 га по АДРЕСА_1, на якій розташований житловий будинок, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та 18.08.199 року був виданий Державний акт на право приватної власності на землю серія І-ДН № 177090.(а.с.11).

           Відповідно до Акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 02 жовтня 2009 року були узгоджені межі переданої їй у власність земельної ділянки відповідно до Плану зовнішніх меж земельної ділянки, вказаної в Державному акті та встановлені факти порушення меж землекористування, а саме в результаті огляду встановлено, що розміри земельної ділянки АДРЕСА_1 не відповідають розмірам вказаним в Державному акті серія І-ДН №177090. (а.с.12).

            Суміжним землекористувачам по АДРЕСА_3 є ОСОБА_2, якій вказана земельна ділянка належить на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ№722812, виданого відділом Держкомзему в м. Слов»янську Донецької області 10 грудня 2008 року.(а.с.65).

           Суміжним землекористувачем по АДРЕСА_2 є ОСОБА_3, якій вказана земельна ділянка належить на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДН№002862, виданого відділом Держкомзему в м. Слов»янську Донецької області 26 лютого 2003 року.(а.с.64).

             Суміжним землекристувачем по АДРЕСА_6 є ОСОБА_4, яка є користувачем вказаної земельної ділянки як власник житлового будинку №НОМЕР_1, розташованого на даній земельній ділянці.(а.с.10).

             Відповідачам було запропоновано відновити межі суміжного землекористування, але добровільно данне питання не було вирішено та ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом.

            ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.(а.с.7), а тому провадження по справі було закрито.

            Єдиною спадкоємницею першої черги по закону після смерті ОСОБА_6 є позивачка ОСОБА_1, яка спадщину прийняла у встановлений законом строк та звернулась до суду з вказаним позовом за захистом свої порушених прав.(а.с.9).

           За нормами ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

            Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

            Відповідно до технічного звіту про визначення розмірів фактичного землекористування та відновлення меж земельної ділянки, складеного специалістом з геодезистських, картографічних робіт та кадастру встановлено допущеня суміжними землекористувачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушення меж земельної ділянки АДРЕСА_1 та захвачена частина земельної ділянки АДРЕСА_1 в наступних розмірах:

-          суміжним землекористувачем по АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_2) по межі А-Б зі сторони вул. Леніна шириною 0,42 см по межі А-Д длиною 14,7м формою трикутника всього площею 3,1 кв.м;

-          суміжним землекористувачем по АДРЕСА_2 (відповідач ОСОБА_3) існує захват ділянки у вигляді трапеції зі сторонами 43,74 м; 21,51 м; 22,24 м; 0,2 м, площею 12,98 кв.м. Максимальний лінейний розмір самозахвату складає 0, 49 м та знаходиться на вершині трапеції в районі південно –східного кута КЖ№30, це значення складає 0,3 м;

-          суміжним землекористувачем ( ОСОБА_4) по АДРЕСА_6 по межі В-Г існує захват ділянки в формі прямокутника: ширина 20 см, длина 25 см, площа 5,0 кв.м.

            Відповідно до заяви представника відповідача ОСОБА_2  –ОСОБА_7, про визнання позову, остання позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, а тому за вимогами ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачкою ОСОБА_2

           22 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була укладена мирова угода, у визнанні якою судом було відмовлено, з тих підстав, що вона суперечить вимогам закону. Але вказану вище мирову угоду, суд приймає як визнання ОСОБА_4 позовних вимог ОСОБА_1, оскільки в мировій угоді відповідачка зобов»язалась не чинити перешкод по відновленню меж земелекористування по межі В-Г у формі прямокутника площею 4, 28 кв.м та встановити огорожу з переносом межі. (а.с.58).

             Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи  чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з»ясування і дослідження інших обставин справи.

           Судом встановлено, що визнання відповідачами  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи  чи інтереси інших осіб (не відповідача), а  тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1  про зобов»язання відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 та відновити межі земельної ділянки обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

            Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж землекористування, то вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

            Як встановлено в судовому засіданні суміжним землекористувачем земемельної ділянки АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, якій  належить земельна ділянка по АДРЕСА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДН№002862, виданий відділом Держкомзему в м. Слов»янську Донецької області 26 лютого 2003 року.(а.с.64) та відповідно  до технічного звіту про визначення розмірів фактичного землекористування та відновлення меж земельної ділянки існує захват ділянки АДРЕСА_1 у вигляді трапеції зі сторонами 43,74 м; 21,51 м; 22,24 м; 0,2 м, площею 12,98 кв.м. Максимальний лінейний розмір самозахвату складає 0, 49 м та знаходиться на вершині трапеції в районі південно –східного кута КЖ№30, це значення складає 0,3 м.

            Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь –яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

            З огляду на вище викладене, суд приходить до переконання, що вказана вище обставина, а  саме захват відповідачем ОСОБА_3 земельної ділянки, що належить позивачці в розмірі 12,98 кв.м. порушує права ОСОБА_1 як власника земельної ділянки, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов»язання відповідача ОСОБА_3 відновити межу захваченої ділянки АДРЕСА_1 зі сторони ділянки АДРЕСА_3 у вигляді трапеції зі сторонами 43,74 м; 21,51 м; 22,24 м; 0,2 м, площею 12,98 кв.м та не чинити їй перешкод в користуванні, та передати їй в користування зайняту земельну ділянку площею  12, 98 кв.м,  знести огорожі, які встановлені на земельній ділянці АДРЕСА_1 та порушують межі цієї ділянки підлягають задоволенню.

            Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідачів на корсить позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 31,36 грн. з кожного.

            Керуючись  ст.  3  ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218  ЦПК  України, ст.152,158 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Слов»янської міської ради про захист права на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж зелекористування –задовольнити.

         Зобов»язати ОСОБА_2, що проживає: АДРЕСА_3, зареєстрована: АДРЕСА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою АДРЕСА_1 Донецької області та відновити межу земельної ділянки Б-А зі сторони вул. Леніна шириною 0,42 см, по межі А-Д длиною 14,7м; не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні та передати їй в користування зайняту частину земельної ділянки  площею 3,1 кв.м.

         Зобов»язати ОСОБА_3, що проживає: АДРЕСА_2  відновити межу захваченої нею ділянки АДРЕСА_1 зі сторони ділянки АДРЕСА_3 у вигляді трапеції зі сторонами 43,74 м; 21,51 м; 22,24 м; 0,2 м, площею 12,98 кв.м, максимальний лінейний розмір самозахвату складає 0, 49 м та знаходиться на вершині трапеції в районі південно –східного кута КЖ№30, це значення складає 0,3 м; не чинити ОСОБА_1  перешкод в користуванні та передати їй в користування зайняту земельну ділянку площею  12, 98 кв.м, знести огорожі, які встановлені на земельній ділянці АДРЕСА_1 та порушують межі цієї ділянки.

         Зобов»язати ОСОБА_4, що проживає: АДРЕСА_5  відновити межі земельної ділянки АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_6  по межі В-Г та передати ОСОБА_1 захвачену ділянку в формі прямокутника: ширина 20 см, длина 25 см, площа 5,0 кв.м не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні даною земельною ділянкою площею 5, кв.м, знести огорожі, які встановлені на земельній ділянці АДРЕСА_1 та порушують межу цієї земельної ділянки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

        Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті.

Суддя  Слов’янського

міськрайонного  суду                                                                                            Г.Л.Неминущій