Справа № 1 -117/2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                                                                     м.  Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді                                                                       Товстолужського О.В.

При секретареві                                                                             Буряк Н.О.

З участю прокурора                                                                       Чехунова Д.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Харків,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  неодружений,  не працюючий,  що мешкає: АДРЕСА_7,  раніше засудженого:

1990                      року - Комінтернівським районним судом м.  Харкова за  ст.  140 ч.3 та  ст. 140 ч.2,   ст.  81 ч.3 КК,  України до 3-х років позбавлення волі з приміненням  ст.  25 -1 КК УРСР;

1991                      року - Червонозаводським районним судом м.  Харкова за  ст. 140,  ч.3  ст.  81,  ч.1  ст. 222,   ст.  206 КК УРСР до 5 -ти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

28.11.1996 року - Червонозаводським райсудом м.  Харкова за  ст.  196-1КК України до 1-го року позбавлення волі;

04.11.1997 року - Дзержинським райсудом м.  Харкова за  ст.  140 ч.2 ,  145 ч.1 КК України до 2 -х років та 1 місяця позбавлення волі;

19.07.1999 року - Валківським районним судом за  ст. 206 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі,   ст. 45 - на 3-роки умовно зі штрафом 850-00 грн.; 23.04.2002 року - Київським районним судом м.  Харкова за  ст.  185 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі.

в скоєнні злочину,  передбаченого ч. 1  ст.  162 КК України,

встановив:

10.01.2007 року ОСОБА_1 незаконно проник до домоволодіння,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 ,  чим порушив її гарантоване Конституцією України право на недоторканість житла.

В судовому засіданні підсудний вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному. Пояснив,  щоОСОБА_2 він знає давно,  раніше працював у неї - допомагав їй по господарству,  сварок та конфліктів з нею в нього ніколи не було. Розповів,  що 10.01.2007 року близько 16-00 год. він в нетверезому стані знаходився на вул.  Радянській,  с Новий Мерчик.,  проходячи повз її будинку,  він вирішив зайти до неї . Спочатку він постукав в хвіртку,  але йому ніхто не відповів. Тоді він переліз через паркан та постукав в двері. Він зрозумів,  що вдома нікого не має,  спочатку хотів піти,  але раптом в нього виникла думка проникнути до будинку та почекати там господарку.

Так як вхідні двері були заперті,  то він розбив вікно та проник в середину будинку,  приліг на диван та став дивитися телевізор " Берізка". Коли стемніло,  він вирішив взяти з собою додому телевізор,  так як його був несправний,  до того ж ОСОБА_2 раніше обіцяла йому дати на деякий час його поки він свій не одремонтує. Тоді він взяв телевізор та направився до себе додому. Пояснив,  що він не бажав скоювати крадіжку,  а просто хотів дочекатись господарку та поспілкуватись з нею,  так як вона приємна жінка.

Дослідження інших доказів в порядку  ст.  299 КПК України визнано судом недоцільним,  проте пояснення ОСОБА_1 не суперечать пред'явленому йому обвинуваченню.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1  ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла,  що порушує недоторканість житла громадян.

При призначенні покарання судом враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу винного та обставини,  що пом'якшують покарання.

ОСОБА_1 неодноразово засуджений,  неодружений,  не працюючий,  за місцем свого мешкання характеризується негативно,  на обліку лікаря - нарколога перебуває з 2002 року з синдромом алкогольної залежності та у лікаря - психіатра не перебуває.

Обставиною,  що пом'якшує покарання є визнання підсудним вини та щире каяття.

Обставини,  що обтяжують покарання - відсутні.

Враховуючи вище викладене,  суд вважає за необхідне ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того звільнити від призначеного покарання на підставі  ст.  75 КК України,  тобто іспитового строку з покладенням обов'язків в порядку  ст. 76 КК України.

Речовим доказом,  телевізором " Берізка" 51 ЦТ-311Д розпорядитись відповідно до вимог  ст. 81 КПК України - залишити у власності ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України,   ст.  75,  76,  КК України,  суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину,  передбаченого ч.1  ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі  ст. 75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробувальним терміном - один рік.

В порядку  ст.  76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання,  роботи

чи навчання,  періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий   доказ - телевізор "Берізка" 51 ЦТ-311Д - залишити у власності ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області впродовж 15 діб з моменту проголошення.