Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області    

                            Справа № 2-2191/11

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

Іменем          України

          13.03.2012  Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

                          головуючого –судді Завальнюк О.О.

                          при секретарі – Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про   відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

     Позивач звернувся до суду з позовом  про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ПКЕЕН постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії , що укладається між власником цієї електроустановки та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Між позивачем та ОСОБА_1  договір укладений не був.

     При контрольному  відвідуванні відповідача ОСОБА_1 04.11.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 контролерами РЕМ було виявлено  порушення п.п.42,48 “Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося в «самовільне підключення до мереж ПАТ «Дніпрообленерго». На підставі цього контролерами був складений акт-протокол №00023439 від 04.11.2006 року про порушення Правил користування електроенергією, визначена кількість недооблікованої електроенергії та нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 285,11 грн.

     При повторному  відвідуванні домоволодіння відповідача 06.06.2007 року контролерами РЕМ було виявлено порушення п.п.42,48 “Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося в «ізоляція дротів біля клемної кришки порушена, є можливість доступа до винта катушки напруги (клемна кришка навмисно порушена)». На підставі цього контролерами був складений акт-протокол №00065150 від 06.06.2007 року про порушення Правил користування електроенергією, визначена кількість недооблікованої електроенергії та нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 1 574,44 грн. Просить стягнути з відповідача  загальний розмір завданих збитків в сумі  1 859,55 грн., а також судові витрати по справі.  

      До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повінстю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного  рішення.

      Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася по невідомій суду причині, хоча  про час та місце судового засідання повідомлялася  судовою повісткою, а також через оголошення в засобах масової інформації в газеті «Вісті Придніпров»я»№15 від 28.02.2012 року,  причину своєї неявки суду не повідомила.

      Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

       Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

       Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

        З матеріалів справи вбачається, що на ім’я ОСОБА_1  відкрито особовий рахунок № 0418028. Договір про постачання електричної енергії з відповідачем укладений не був.

       Відповідно до п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 , споживач несе відповідальність згідно з законодавством про розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку.

       Згідно Актів № 00023439 від 04.11.2006 року, № 00065150 від 06.06.2007 року у відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося в самовільному підключенні до електромережі та навмисному порушенні ізоляції дротів біля клемної кришки електролічильника,що призвело до можливості доступу до винта катушки напруги (клемна кришка навмисно порушена) (а.с.6,10)

       Розмір заборгованості за актами підтверджується розрахунками на а.с. 5,9 та розрахунком на а.с.4.

       Згідно протоколу комісії Синельниківського РЕМ  по розгляду акту № 00065150 від 06.06.2007 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 14.08.2007 року, вбачається, що було розглянуто акт № 00065150 від 06.06.2007 року та підтверджено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого Синельниківському РЕМ було завдано збитки у розмірі 1574,44 грн., що не заперечувалось ОСОБА_1 (а.с.8).

       Таким чином, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що при відвідуванні житла відповідача контролерами РЕМ було виявлено факт розкрадання електричної енергії, що є порушенням п.48 Правил користування електричною енергією та про що складено відповідний акт.

       Суд приймає до уваги, що вказані акти підписані відповідачем та трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, що відповідає вимогам ч.2 п.53 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 року , та ч.4 п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 року №28. Правомірність зазначених актів відповідачем не оскаржена.

      Розрахунок розміру збитків позивачем здійснено правильно на підставі Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416.

      Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, є обгрунтованими, підтверджені документально, а тому  підлягають задоволенню в повному обсязі.   

      На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 188,20 грн.

      На підставі викладеного та ст. ст.714 ЦК України, п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.10,11,60,88,212,224-226  ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

       Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає  за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж на р/р 2603233333470, МФО 306362, ЗКПО 34367477 у Синельниківському відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк»№2993, 1859 (одна тисяча вісімсот п»ятдесят дев»ять) гривень 55 копійок, в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електричною енергією

     Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж судові витрати по справі в сумі сплаченого судового збору в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн.20 коп. на р/р 26007060285861, МФО 305299, ОКПО 34367477 у Синельниківському відділенні ДФ АТ «Приват-банк».

      Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

      Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

       У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

       Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:О. О. Завальнюк