Справа № 2-а-15/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 березня 2012  року                             Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі:   головуючого судді                                     Жадана О.П.,

                 при секретарі                                             Погорєловій С.О.  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції України Управління Міністерства внутрішніх справ  України в Луганській області про скасування постанови серії АМ1 №149054 по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 25.01.2012 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, він, керуючи автомобілем марки Шкода Октавиа А5, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по с. Біле Луганської області та після виїзду на вул. Чапаєва с. Біле  був зупинений інспектором ДАІ Кописовим А.Ю.

Інспектором був складений протокол та винесена постанова серії АМ1 №149054 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що він, 25.01.2012 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем на вул. Чапаєва с. Біле не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він дійсно рухався в напрямку вулиці Чапаєва с. Біле, з низькою швидкістю, він надав дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі, праворуч від нього, потім на мить зупинився перед знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено»і тільки після цього продовжив рух, при цьому позивач був впевнений в тому, що він не порушив вимоги ПДР України.

У зв’язку з викладеним, позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС Кописова Андрія Юрійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Визнати відсутність в його діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Скасувати постанову серії АМ1 №149054 по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2012 року, а справу про адміністративне правопорушення.

          У судовому засіданні позивач  заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суду не повідомив.

          Третя особа –інспектор ДПС взводу супроводження УДАІ України в Луганській області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

           Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що  позов   підлягає частковому  задоволенню.

          З  протоколу про адміністративне правопорушення  серії  ВВ1 №401804 (а.с. 5) убачається,  що 25.01.2012 року, о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався у с. Біле по вулиця Чапаєва, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.   

           Згідно постанови  в справі про адміністративне правопорушення  серії                           АМ1 №149054 від 25.01.2012 року (а.с. 4) 25.01.2012 року, о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався у с. Біле по вулиця Чапаєва, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнено  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в розмірі 255 грн.    

          Згідно до п. 8.4 ПДР України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки.  Під час руху  по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.

          Суд вважає, що позивач, зобов’язаний  був дотримуватися вимог п. 8.4 ПДР України, але суд також вважає, що при притягненні позивача до  адміністративної відповідальності  не було враховано те, що позивач на мить зупинився перед виїздом на вулицю Чапаєва с. біле перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

          Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується  з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, поваги  до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень  як самим правопорушником, так і іншими особами.

          Враховуючи викладене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складений  інспектором ДАІ відповідно до діючого  законодавства, а постанова про накладення на позивача  штрафу  винесена без урахуванням обставин справи.

           При малозначності  вчиненого адміністративного правопорушення  орган  (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника   від адміністративної відповідальності  і обмежитись усним зауваженням.

           Відповідно до ч.3 ст. 163 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина.

           Застосування  у даному випадку ст. 22 КУпАП на думку суду буде відповідати обставинам справи.

          Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних вповноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

           На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 17, 18, 71, 158, 160-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України, Правилами дорожнього руху України (із змінами та доповненнями) затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,  ст.ст. 22, 288 КУпАП,  суд, -

П О С Т А Н О В И В :

               Позов задовольнити частково.          

          Частково скасувати постанову інспектора ДПС взводу супроводження сержанта міліції Кописова Андрія Юрійовича від 25.01.2012 року,  серії АМ1 №149054 у  справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122  КУпАП, в частині  накладення на правопорушника   штрафу, у  дохід держави  в сумі 255 грн., застосувавши до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.  

          В іншій частині  позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                О.П. Жадан