Справа № 2-4188/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2012 р.  Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого – судді Борка А. Л.

при секретарях – Грищенко Ю. В., Райзерової О. Ю.

розглянувши у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в                  м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

|шлюбу|

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк”, звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 001-11033-260606 від 26.06.2006 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта” та ОСОБА_1, у розмірі 1753,09 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 1419,67 грн., відсотків за кредитом у сумі 18,66 грн., комісії у сумі 314,76 грн., а також просить відшкодувати судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит в установленому порядку не погасив, відсотки за його використовування не сплатив, внаслідок чого у позивача виникло право вимоги про стягнення заборгованості у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, у позовної заяві просив розглянути її у його відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з’явився та представника не направив про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. З урахуванням наявних матеріалів у справі, що свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд, згідно з ст. 169,224,225 ЦПК України, розглядає справу у відсутність відповідача, а також ухвалює заочне рішення, оскільки представник позивача у своєму позові проти такого вирішення справи не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку представника позивача, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-11033-260606, згідно якого відповідачу було надано у тимчасове користування грошові кошті у сумі 1754,50 грн. на умовах визначених договором, із сплатою 10% відсотків річних та комісійних, з кінцевим терміном користування не пізніше 25 червня 2007 року, за цільовим призначенням –придбання майна (послуг).

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Комерційний банк „Дельта” надав ОСОБА_1 у користування кредитні кошти згідно умов кредитного договору у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та повинно виконуватися у встановлений термін його виконання у відповідність з вказівкою закону чи договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Порушуючи вказані норми законодавства України і умови договору відповідач ОСОБА_1 кредит у встановленому порядку не погасила та відсотки за його користування не сплатила, а тому суд приходить до висновку, що сума заборгованості повинна бути стягнута з неї у судовому порядку.

Суду не представлені відомості, що вказаний договір відповідачем оскаржений по безгрішшю або яким-небудь іншим підставам, а також не надано доказів, які підтверджують сплату кредиту та відсотків.  

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення суми кредиту, відсотків та комісії, підлягають задоволенню.

Одночасно із задоволенням вимог, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати  при зверненні до суду, а саме по сплаті судового збору у розмірі 51,00 грн., витрати на ІТО судового розгляду справи у сумі 120 грн.

          На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 589, 615, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 179, 212-215, 224-226, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” (р/р № 29091000004324, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) суму заборгованості за кредитним договором № 001-11033-260606 від 26.06.2006 року, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 1419,67 грн., відсотків за кредитом у сумі 18,66 грн., комісії у сумі 314,76 грн., а всього у розмірі 1753,09 грн. (одна тисяча сімсот п’ятдесят три грн. 09 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” (р/р № 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 171,00 грн. (сто сімдесят одна грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом  

Суддя  Ленінського районного

суду м. Севастополя                          А.Л. Борко