КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про повернення подання
07 березня 2012 року Справа № 1170/2а-787/12
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали подання у справі
за заявою: Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції
до відповідача: Державного управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області
про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 197626,19 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція звернулася з поданням до Державного управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 197626,19 грн.
Ухвалою суду від 06 березня 2012 року подання було залишено без руху до 12-00 год. 07.03.2012 року у зв’язку з необхідністю надання заявником доказів виконання вимог ст. 96 ПК України щодо погашення податкового боргу державних підприємств.
Заявником 07.03.2012 року надано письмові пояснення по справі та докази, якими заявник обґрунтовує правомірність звернення з поданням.
На виконання вимог ухвали суду про залишення подання без руху та на підтвердження виконання вимог ст. 96 ПК України заявником надано:
- рішення про опис майна у податкову заставу №838/10/2400 від 02.06.2011 року;
- акт опису майна №3 від 02.06.2011 року.
Заява позивача із доданими до неї матеріалами не може бути належним доказом усунення недоліків, визначених ухвалою від 06.03.2012 року, оскільки вказані документи не свідчать про факт виконання вимог ст. 96 Податкового кодексу України з боку заявника подання, виходячи з наступного.
Так, згідно п. 96.2 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
96.2.1. надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;
96.2.2. досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;
96.2.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;
96.2.4. виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.
Зміст п. 96.2 ст. 96 ПК України, якою встановлено особливості погашення податкового боргу державних підприємств, вказує на те, що єдиною передумовою застосування положень вказаної статті є недостатність суми коштів отриманих від продажу внесеного в податкову заставу майна. Тобто, заходи з продажу майна державних підприємств є першочерговими та, повинні передувати всім інших заходам, передбаченим, ст. 96 ПК України.
Кіровоградською ОДПІ надано акт опису майна №3 від 02.06.2011 року у податкову заставу.
Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
При цьому, порядок здійснення реалізації майна, яке перебуває в податковій заставі детально описаний у вказаній статті ПК України.
Крім того, відповідно до положень вказаної статті, саме орган державної податкової служби зобов’язаний вживати заходи щодо продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі.
Будь-яких доказів щодо вчинення Кіровоградською ОДПІ заходів з реалізації майна Державного управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області, яке перебуває в податковій заставі не надано, що вказує на недотримання Кіровоградською ОДПІ положень ст. 96 ПК України щодо особливостей погашення податкового боргу державних підприємств.
Інші документи надані Кіровоградською ОДПІ також не свідчать про виконання заявником вимог ст. 96 ПК України.
Таким чином, Кіровоградською ОДПІ не виконано вимоги ухвали суду від 06.03.2012. про залишення подання без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 1833 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 1833 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Подання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до Державного управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 197626,19 грн. –повернути позивачеві разом з усіма доданими до нього матеріалами.
Копію ухвали надіслати позивачу негайно.
Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.
Роз’яснити позивачеві, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом