Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року                                                             Справа № 1170/2а-511/12

Кіровоградський окружний  адміністративний суд у складі:

головуючого Ї судді  Мирошниченка В.С.

за участю секретаря Ї Поцелуйко А.І.

за участю прокурора:  Калатур А.В.

представника відповідача: Безлюдька В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м.Олександрії Кіровоградської області до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 4 рішення №810 від 13.10.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Олександрії звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, в якому просив визнати незаконним та скасувати п. 4 рішення „Про затвердження протоколу конкурсу по передачі в оренду цілісного  майнового комплексу КП „Олександрійський центральний ринок” від 13.10.2011р. №810.

Позовні вимоги мотивував тим, що в результаті проведеної ним перевірки з питань законності прийняття рішення виконавчим комітетом Олександрійської міської ради від 13.10.2011р. №810 встановлено незаконність п. 4 прийнятого рішення внаслідок  порушення норм чинного законодавства. А саме, відповідач не мав права погоджувати ТОВ „Управляюча компанія 2011” тарифи на ринкові послуги, які були затверджені для КП  „Олександрійський центральний ринок”, а ТОВ „Управляюча компанія 2011” відповідно не мала  та не має на даний час права використовувати тарифи, затверджені для КП  „Олександрійський центральний ринок”.

Позивачем принесено протест на рішення відповідача з вимогою скасувати п. 4 зазначеного рішення, як незаконне. Згідно відповіді в.о. голови міської ради, протест позивача відхилено на засіданні виконавчого комітету.

           Таким чином, у зв’язку з відхиленням протесту, позивач звернувся з позовною заявою до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснила, що погодження тарифів суб’єктам господарювання відповідно до чинного законодавства повинно було відбуватися на обласному рівні, можливо і інші були б  встановлені тарифи на ринкові послуги для ТОВ „Управляюча компанія 2011”.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки оскаржуваним розпорядження права або обов'язки позивача або інших осіб в будь-якому випадку не порушені. Виконавчий комітет Олександрійської міської ради погоджуючи ТОВ „Управляюча компанія 2011” користування тарифами на ринкові послуги, які були затверджені КП „Олександрійський центральний ринок” діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Щоб зняти соціальну напругу відповідачем залишено такі ж тарифи і для ТОВ „Управляюча компанія 2011”.

Суд, заслухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини другої ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради прийнято рішення „Про затвердження протоколу конкурсу по передачі в оренду цілісного  майнового комплексу КП „Олександрійський центральний ринок” від 13.10.2011р. №810, де в п. 4 погоджено переможцю конкурсу користування тарифами на ринкові послуги, як затверджені для комунального підприємства „Олександрійський центральний ринок”

Згідно протоколу №2 засідання конкурсної комісії по наданню в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Олександрійський центральний ринок” від 10.10.2011р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради 13.10.2011р. №810, комісія вирішила визнати переможцем конкурсу по наданню в оренду цілісного майнового комплексу КП „Олександрійський центральний ринок” за адресою: м.Олександрія, вул.Семашка, 57, - ТОВ „Управляюча компанія 2011”.

За результатами проведення перевірки прокуратурою м.Олександрії діяльності Олександрійської міської ради, її виконавчих органів з питань додержання вимог Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та іншого законодавства, встановлено, що виконавчим комітетом Олександрійської міської ради п.4 рішення від  13.10.2011р. №810 було погоджено переможцю конкурсу ТОВ „Управляюча компанія 2011” користування тарифами на ринкові послуги, які затверджені для КП  „Олександрійський центральний ринок”.

16.01.2012 р. прокурором принесено протест до Олександрійського міського голови з вимогою про скасування даного пункту 4 рішення  виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 13.10.2011р. №810, оскільки виконавчий  комітет Олександрійської міської ради не мав права погоджувати ТОВ „Управляюча компанія 2011” тарифи на ринкові послуги, які були затверджені для КП  „Олександрійський центральний ринок”, а ТОВ „Управляюча компанія 2011” відповідно не мала  та не має на даний час права використовувати тарифи затверджені для КП  „Олександрійський центральний ринок”.

В протесті прокурор мотивував незаконність п.4 рішення відповідача від 13.10.2011р. №810 посилаючись на п.12 Постанови КМУ №1548 від 25.12.1996 „Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифи)”, Постанову КМ України від 05.03.2009 р. № 278, п. 2, 3 Розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.12.2009 р. №1043 „Про регулювання плати за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ), устаткування у торговельних об’єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів”

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про прокуратуру” прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів, зокрема, місцевими Радами, їх виконавчими органами, здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про прокуратуру”, предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, у тому числі, відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 20 цього Закону встановлено, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, зокрема, вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень.

Відповідно до ст. 21 Закону протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. Разом з тим, прокурор в протесті ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. І саме протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Згідно відповіді в.о. міського голови від 27.01.2012 р.,  вищезазначений протест прокурора м.Олександрії було розглянуто на засіданні виконавчого комітету 26.01.2012р., винесений відповідний проект рішення виконавчого комітету щодо підтримання протесту прокурора за результатами голосування не набрав відповідної кількості голосів для прийняття рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Згідно абзацу 28 п. 12 Додатку до Постанови КМ України „Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" від 25.12.1996 р. № 1548 (яким визначено повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг) Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють): граничні розміри плати за послуги, що надаються у торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів; граничні рівні цін, нормативи рентабельності (у розмірі не вище 20 %) за надання в оренду торгових приміщень (площ), торговельно-технологічного та/або холодильного устаткування у торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів.

Відповідно до п. 1 Постанови КМ України від 25.12.1996р. № 1548 повноваження, зазначені у додатку, не поширюються на тарифи, що встановлюються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до ст. 28 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

В протесті прокурор посилався на п. 4 Постанови КМ України „Про заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи” від 05.03.2009 р. № 278, згідно якого КМ України постановлено Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям: вжити заходів до недопущення зростання цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів; запровадити на період до подолання фінансово-економічної кризи у порядку, встановленому законодавством, регулювання цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів.

Про те, судом встановлено, що Постанову КМ України від 05.03.2009 р. № 278 визнано незаконною та скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 7.09.2010 р. у справі N 2а-4429/09/2670, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2011 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7.09.2010 р. у справі N 2а-4429/09/2670 залишено без змін.

Головою Кіровоградської ОДА на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 5.03.2009 р. № 278 „Про заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи”, із змінами, та від 25.12.1996 р. № 1548 „Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)” прийняте Розпорядження від 28.12.2009 р. № 1043-р „Про регулювання плати за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ), устаткування у торговельних об’єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів”.

          Пунктом 2 Розпорядження № 1043-р передбачено, що розрахунок ціни на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів суб’єктам господарювання здійснювати відповідно до Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затвердженого спільним наказом Міністерства економіки України та Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009 р. № 638/109, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3.07.2009 р. за № 600/16616.

Згідно п.3 Розпорядження №1043-р Головному управлінню економіки облдержадміністрації забезпечити розгляд звернень суб'єктів господарювання щодо підтвердження собівартості надання в оренду торгових приміщень (площ) на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів та підготовку матеріалів облдержадміністрації для здійснення відповідного погодження.

          Судом встановлено, що згідно п.8 розділу ІІ Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів затвердженого Наказом Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009 р. № 638/109 (редакція діє  з 20.07.2009р.), підтвердження собівартості надання в оренду торгових приміщень (площ) здійснюється через погодження з відповідними місцевими державними адміністраціями з урахуванням рекомендацій відповідних галузевих рад підприємців.

          Однак, наказом Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 9.03.2010 р. N 256/44 п. 8 розділу II Наказу від 30.06.2009 р. № 638/109 виключено.

Згідно Листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва „Щодо тарифів на оплату побутових, комунальних, транспортних та інших послуг підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності” від 12.08.2005 р. № 6779 тарифи щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності, погоджуються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в установленому порядку (ст.28 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”). Дане повноваження рада може делегувати відповідній місцевій державній адміністрації.

          Таким чином, погоджуючи переможцю конкурсу ТОВ «Управляюча компанія 2011»користування тарифами на ринкові послуги, які затверджені для комунального підприємства «Олександрійський центральний ринок»міська Рада діяла в межах повноважень встановлених ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Будь-яких негативних наслідків від цього Рішення для юридичних чи фізичних осіб, як - то збільшення існуючих тарифів не наступило, що відповідає принципу прийняття рішення пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) ( п.8 ст.2 КА эС України).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

              З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що п. 4 оскаржуваного рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради є законним,  а тому позовні вимоги прокурора необґрунтовані та не підлягають задовленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 86,94,159-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.          

          Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

          Постанова у повному обсязі складена 16.03.2012 р.