Категорія №8.2.1
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/1088/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Коршикова С.К.,
при секретарі: Андріасяні І.М.,
за участю:
представника позивача № 1 : ОСОБА_1 (довіреність № 01.5/318 від 21.02.2012)
представника позивача № 2: ОСОБА_2 (довіреність № 01.5/318 від 21.02.2012)
представника позивача № 3: ОСОБА_3 (довіреність № 01.5/318 від 21.02.2012)
представника позивача № 4: ОСОБА_4 (довіреність № 01.5/318 від 21.02.2012)
представника відповідача: ОСОБА_5 (довіреність № 2/10 від 30.12.2011)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Луганського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Луганськ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011 № 0000702360, -
В С Т А Н О В И В :
30 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов означений адміністративний позов.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акта перевірки від 21.10.2011 № 724/23-616/31259676 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Луганського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Луганськ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок підприємства у банку за липень 2011 року» Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську (далі – Ленінська МДПІ у м. Луганську) винесене податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011 за № 0000702360, яким відповідачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 98 753, 00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 24 688, 00 грн.
Позивач зазначив, що висновок відповідача ґрунтується на наступному.
Під час позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 293 157,00 грн., заявленої до відшкодування на поточний рахунок підприємства у банку, було встановлено підтвердження заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 194 404,00 грн.
На думку відповідача, Луганським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Луганськ» завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2011 року на суму 98 753, 00 грн., податковий кредит сформовано підприємствами, які мають незадовільні стани, а також підприємствами, які мають розбіжності при автоматизованому співставленні податкових зобов’язань та податкового кредиту, тобто суми податку не відображені у податкових зобов’язаннях по ланцюгу постачання. Згідно висновків Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську унеможливлюється підтвердження фактів виникнення податкових зобов’язань по ланцюгам постачання до виробника продукції або імпортера, а також факт сплати суми податку на додану вартість по даним ланцюгам постачання до Державного бюджету України.
Позивач зазначив, що відповідно до п. 14.1.8 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування – це відшкодування від’ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Наявність у платника податку податкової накладної, виданої йому продавцем товару й оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, а також сплата продавцю вартості товару з податку на додану вартість є достатніми підставами для визнання податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету. У свою чергу відповідно наданих до перевірки податкових накладних всі особи, які видали податкові накладні, належним чином були зареєстровані як платники податку на додану вартість на момент здійснення відповідної господарської операції, а також були включені в Єдиний державний реєстр юридичних і фізичних осіб – підприємців. Крім того, податкові накладні, які були подані до перевірки були оформлені належним чином, тобто порушень під час перевірки відносно сплаченого (нарахованого) податкового кредиту у зв’язку з придбанням товарів /послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог не встановлено.
Відповідно до п. 5, 6 ДПА Наказу України від 22.12.2010 № 984 передбачено, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
На підставі вищевикладеного, позивач просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 21.10.2011 № 0000702360.
У ході судового розгляду справи представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та просили суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за їх необґрунтованістю.
Обґрунтовуючи свої заперечення, представник відповідача зазначив, що Ленінською МДПІ у м. Луганську було проведено позапланову виїзну перевірку Луганського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Луганськ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2011 року.
В акті перевірки від 21 жовтня 2011 року № 724/23-616/31259676 були використанні звітні дані Луганського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Луганськ» та Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України по ланцюгам постачання.
В ході проведення перевірки встановлено, що основними постачальниками Луганського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Луганськ» у липні 2011 року були ПП «ПКФ «Внешторгінвест», ТОВ «Луганськпромбуд-1», ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання», ПАТ «Компанія Айдар Ліга», ТОВ «Атлант ОПТ», ТОВ «Баядера Логістик», ТОВ «Технополіс-1», ТОВ «Українська Дистрибуційна компанія». По податковому кредиту липня 2011 року Ленінською МДПІ у м. Луганську були направлені запити до інших Державних податкових інспекцій на проведення зустрічних перевірок. Остаточні висновки щодо відшкодування заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року будуть зроблені при отриманні відповідей по направленим запитам.
В ході перевірки встановлено, що у мережі постачання, починаючи з другої ланки, є підприємства з ознаками «ризику» і незадовільними станами та такі, що мають розбіжності або ризиковий кредит. На підставі вищенаведеного в акті перевірки зроблено висновок про не підтвердження фактів виникнення податкових зобов’язань по ланцюгам постачання до виробника продукції або імпортера, а також факту сплати суми податку на додану вартість по даним ланцюгам постачання до Державного бюджету.
Відповідач зазначив, що відомості, що містяться в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів є різновидом органу при реалізації наданих прав та виконання покладених нормами чинного законодавства обов’язків та функцій, а відтак, такі відомості є офіційним джерелом інформації для податкового органу.
В ході перевірки встановлено, що у мережі постачання, починаючи з другої ланки, є підприємства з ознаками «ризику» і незадовільними станами та такі, що мають розбіжності або ризиковий кредит. На підставі вищевикладеного акті перевірки зроблено висновок про не підтвердження фактів виникнення податкових зобов’язань по ланцюгам постачання до виробника продукції або імпортера, а також факту сплати суми податку на додану вартість по даним ланцюгам постачання до Державного бюджету України.
Право на відшкодування податку на додану вартість з бюджету передбачає обов’язкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум до бюджету.
Факт порушення контрагентами - постачальниками продавця своїх податкових зобов’язань може бути підставою для висновку про необгрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди – відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету.
Відповідач зазначив, що згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання не встановлені підприємства-виробники або імпортери.
Бюджетне відшкодування – сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку на додану вартість.
Крім того, відповідач зазначив, що унеможливлюється підтвердження фактів виникнення податкових зобов’язань по ланцюгам постачання до виробника продукції або імпортера, а також факт сплати суми податку на додану вартість по даним ланцюгам постачання до Державного бюджету України.
Враховуючи дані Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання неможливо встановити період виникнення податкових зобов’язань по всьому ланцюгу постачання, як це зазначено, у п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.
Суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та за його ж рахунок відшкодовуються. У разі, коли платник податків неправомірно отримав податковий кредит, суми із бюджету йому відшкодовуються за рахунок добросовісних платників податків. Основним завданням податкового органу в даному випадку не допустити безпідставного відшкодування сум з бюджету.
Відповідач зазначив, що посилання позивача на те, що він не може нести відповідальність за дії інших осіб по несплаті цього податку до бюджету, не може прийматися до уваги, оскільки відшкодування податку на додану вартість є наслідком лише надмірної сплати цього податку до бюджету, а в ланцюгових поставках (де постачальники є як правило посередниками), сплачений наступним постачальником попередньому в ціні придбаної продукції податку на додану вартість переходить в податкове зобов’язання кожного з попередніх постачальників, який однак до бюджету його не вносить, «перекриваючи» його податковим кредитом, що виник в зв’язку з придбанням цієї ж продукції у попереднього постачальника (посередника), а отже податок на додану вартість має вноситись до бюджету первинним постачальником (або виробником), але в даному випадку податок до бюджету не надійшов, що свідчить про порушення вимог Податкового кодексу України в частині порядку відшкодування податку на додану вартість.
Ленінська МДПІ у м. Луганську вважає, що податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011 № 0000702360, яким Луганському обласному комунальному підприємству «Міжнародний аеропорт Луганськ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за липень 2011 року на загальну суму 123 441, 00 грн. є правомірним, тому підстав для його скасування немає.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що у період із 03.10.2011 по 14.10.2011 відповідачем було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами, якої було складено акт від 21.10.2011 за № 724/23-616/31259676.
Із змісту акта документальної позапланової невиїзної перевірки вбачається, що перевіркою підтверджено заявлене Луганським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Луганськ» за липень 2011 року бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 194 404, 00 грн. На порушення п. 187.1, ст. 187, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями Луганським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Луганськ» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2011 року у сумі 98 753, 00 грн. Остаточні висновки щодо відшкодування заявлених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року будуть зроблені при отримані відповідей по направленим запитам, що пов’язано з від слідкуванням ланцюга постачання товарів (послуг) в рамках дії наказу ДПА України від 24.05.2011 № 306 та з проведенням додаткового комплексу заходів, згідно наказу ДПА України від 18.04.2008 № 266.
За наслідками акту перевірки від 21.10.2011 за № 724/23-616/31259676 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000702360 від 21.10.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податковихзобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість за липень 2011 року – 98 753, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 24 688,00 грн.
Відповідно до положень п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки – цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Згідно до вимог п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Судом встановлено, що 14.09.2011 відповідачем було видано наказ за № 1639 про призначення позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року.
Із змісту зазначеного наказу вбачається, що відповідач прийняв рішення про проведення зазначеної перевірки на підставі положень п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.8, п. п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що
органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п. п. 78.1.8, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Відповідно до п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з положенням п. п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Пунктом 198.2 цієї ж статті встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи),у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів /послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу).
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, господарська операція – дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.
Із аналізу наведеного вбачається, що за викладеними правилами податковий кредит формується за фактом здійснення господарських операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність –діяльність особи, що пов’язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконаних робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Судом встановлено та про це не заперечували сторони, що основними постачальниками позивача у липні 2011 року були ПП «ПКФ «Внешторгінвест», ТОВ «Луганськпромбуд-1», ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» та інші постачальники.
З акту перевірки від 21.10.2011 № 724/23-616/31259676 вбачається, що згідно умов договору від 12.02.2009 № ДГ-0000004 Луганське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Луганськ» придбало у ПП «ПКФ «Внешторгінвест» дизельне паливо на загальну суму 220 650, 90 грн., в тому числі ПДВ - 36 775, 15 грн.
01.07.2011 ПП «ПКФ «Внешторгінвест» оформлено позивачу податкову накладну № 1 на суму 220 650, 90 грн., в тому числі ПДВ – 36 775, 15 грн., за договором від 21.10.2011 № 724/23-616/31259676. Перевезення здійснювалося автотранспортом за рахунок ПП «ПКФ «Внешторгинвест».
В акті перевірки від 21.10.2011 № 724/23-616/31259676 зазначено, що між Луганським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Луганськ» та ТОВ «Луганськпромбуд-1» було укладено договір, згідно якого позивач замовив у ТОВ «Луганськпромбуд-1» будівельні роботи на суму 74 845, 63 грн., в тому числі ПДВ 12 474, 27 грн. На виконання умов договору укладеного між Луганським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Луганськ» та ТОВ «Луганськпромбуд-1», останнім 13.07.2011 оформлено податкову накладну № 2 на суму 74 845, 63 грн., в тому числі ПДВ 12 474, 27 грн. за будівельні роботи.
Крім того, в акті перевірки від 21.10.2011 № 724/23-616/31259676 зазначено, що згідно умов договору від 28.09.2006 № 103 Луганське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Луганськ» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО» ЛФ електричну енергію на загальну суму 85 201, 72 грн., у тому числі ПДВ - 14 200, 29 грн. На виконання умов договору укладеного між Луганським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Луганськ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕО» ЛФ, останім оформлено позивачу наступні податкові накладні:
податкову накладну від 13.07.2011 № 122/034 з випробування засобів захисту на загальну суму 755, 39 грн, у тому числі ПДВ – 125,90 грн.;
податкову накладну від 31.07.2011 № 516/341 з активної електроенергії на загальну суму 75 000, 00 грн, у тому числі ПДВ – 12 500,00 грн.;
податкову накладну від 31.07.2011 № 517/341 за послуги з перетікань на суму 9 446, 33 грн, у тому числі з ПДВ – 1 574, 39 грн.
Судом встановлено, що 04.11.2011 ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську повідомило відповідача, що згідно Системи автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України розбіжностей між ТОВ «Луганськпромбуд-1» та Луганським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Луганськ» за липень 2011 року не встановлено. Зазначена в запиті податкова накладна від 13.07.2011 за № 2 на суму ПДВ 12 474, 27 грн., відображена ТОВ «Луганськпромбуд-1» в реєстрі виданих податкових накладних за липень 2011 року.
Згідно довідки Сватівської МДПІ від 23.09.2011 № 81/23/33469915 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «ПКФ «Внешторгінвест» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків Луганським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Луганськ» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2010 по 31.07.2011» звіркою ПП «ПКФ «Внешторгінвест» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із Луганським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Луганськ», їх вид, обсяг, якість та розрахунки.
Крім того, згідно довідки Горлівського ОДПІ від 19.10.2011 за № 190/23-411-1/35871504 «Про результати проведеної зустрічної перевірки ТОВ «Баядера Логістик» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків Луганським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Луганськ», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 звіркою ТОВ «Баядера Логістик» підтверджено реальність здійснення господарських відносин з Луганським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Луганськ», їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Звіркою ТОВ «Баядера Логістик» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із Луганським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Луганськ».
Із листа в. о. начальника ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 21.10.2011 № 11575/7/26-34 вбачається, що відділом податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську на виконання вказівок ДПА в Луганській області та ДПА України проводиться відпрацювання суб’єктів господарської діяльності, що мають залишки невідшкодованих сум податку на додану вартість в реєстрі відшкодування ПДВ. В результаті проведеного аналізу встановлено, що в ланцюгах постачання податковий кредит сформовано підприємствами, які мають незадовільні стани (ліквідовані, закриті, банкроти, підприємства що не знаходяться за юридичною адресою та ін. ), в зв’язку з чим унеможливлюється підтвердження фактів виникнення податкових зобов’язань по ланцюгам постачання до державного бюджету України згідно діючого законодавства, а саме Луганським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Луганськ» декларація за липень 2011 року заявлено до відшкодування 293 157, 00 грн, основними постачальниками були в вересні ТОВ «Будівельна компанія «Мастер-Строй», ТОВ «Спецоптторг», в серпні 2010 року ВАТ «Луганськгаз «Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», в червні 2010 року ПП ОСОБА_7, в листопаді 2010 року ПП «Авіасенс», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, в червні 2011 року МПП «Комп’ютерний Центр».
В листі в. о. начальника ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 21.10.2011 № 11575/7/26-34 зазначено, що з метою недопущення незаконного відшкодування ПДВ з бюджету спрямовано вказану в листі інформацію для використання при проведенні перевірок вказаних підприємств з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємств у банку.
Під час розгляду справи Луганським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Луганськ» до матеріалів справи були долучені копії податкових накладних, видаткових накладних, виписки з банку про перерахування грошових коштів згідно укладених між Луганським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Луганськ» та ТОВ «Спецоптторг», Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, Приватним підприємством «Авіасенс», ПАТ «Луганськгаз», ТОВ «Будівельна компанія «Мастер-Строй», ПП ОСОБА_7, МПП «Комп’ютерний Центр», акти здачі-приймання робіт (надання послуг), оригінали яких було оглянуто у судовому засіданні.
Згідно до вимог ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Такі первинні документи повинні мати обов’язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій.
Відповідно до положень ст. 1 цього ж Закону, первинні документи –це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження на їх проведення.
Із наведеного вбачається, що факт здійснення господарської операції повинен бути доведений первинними документами, що підтверджують реальність господарських операцій, які є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетного відшкодування, та підтверджують добросовісність дій платника податку, що полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальності усіх даних, наведених у документах, що дають право на податковий кредит, а тому наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.
Сумнівів щодо достовірності вищевказаних документів, їх оформлення у суду не виникає.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка проводила документальну позапланову перевірку Луганського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Луганськ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок підприємства у банку за липень 2011 року,
пояснила, що контрагенти позивача знаходяться у ризиковому стані, на її думку, контрагенти формували ризиковий кредит з податку на додану вартість. Крім того свідок ОСОБА_8 зазначила, що під час проведення перевірки позивачем були надані всі документи про фінансово-господарську діяльність, перевірка підтвердила рух активів позивача, у підставу висновку акту перевірки від 21.10.2011 № 724/23-616/31259676 було покладено лист в. о. начальника ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 21.10.2011 № 11575/7/26-34.
Суд враховує, що перевіркою не встановлено порушень щодо порядку видачі чи отримання податкових накладних, товарність здійснених позивачем операцій та факт сплати позивачем ПДВ податковим органом не оспорюється.
Знаходження контрагентів контрагента позивача у незадовільному стані (підприємства - банкроти, підприємства, які відсутні за місцезнаходженням, платники, по яким були оформлені акти по взаємовідносинам між підприємствами, що визнані нікчемними) (інформація системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) не є підставою, передбаченою чинним законодавством з питань оподаткування, яка тягне за собою як наслідок зменшення і ненадання позивачу бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Суд зазначає, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету - це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання по судових витратах вирішується наступним чином, відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 28 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 17, 71, 87, 94, 158 –163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги Луганського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Луганськ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011 № 0000702360 задовольнити повністю.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську форми «В1» від 21.10.2011 № 0000702360.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Луганського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Луганськ» код ЄДРПОУ 31259676, адреса: 91039, м. Луганськ, Аеропорт) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 32, 19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 03.03.2012.
СуддяС.К. Коршиков