Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

                                                                 Іменем України

28 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/1029/2012

          Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Коршикова С.К.,

при секретарі:           Андріасяні І.М.,

за участю:

представника позивача:         ОСОБА_1 (довіреність б/№ від 25.01.2012)

представника відповідача:     ОСОБА_2 (довіреність № 30-«Д» від 16.09.2011)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стахпроммаш» до Стаханівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 № 0000382302 та податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 № 0000372302, -

                                                            В С Т А Н О В И В :

27 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов означений адміністративний позов.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.10.2011 Стаханівською об’єднаною державною податковою інспекцією Луганської області (далі – Стаханівська ОДПІ Луганської області) проведена документальна виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Стахпроммаш» (далі – ТОВ «Стахпроммаш») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011. валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, за результатами якої складений акт № 328/23-33449862.

За висновками акту перевірки, ТОВ «Стахпроммаш» порушено п. п. 188.1 ст. 188, п. 193.3 ст. 198 Податкового кодексу України, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на доданук вартість всього у сумі 113 337, 00 грн., в тому числі:

грудень 2010 року в сумі 1 760, 00 грн.,

січень 2011 року на суму 7 526, 00 грн.,

березень 2011 року в сумі 103 688, 00 грн.,

червень 2011 року в сумі 363, 00 грн.

Крім того актом перевірки встановлено порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від’ємного значення податку на додавну вартість у розмірі 53 955, 00 грн., у тому числі за квітень 2011 року; ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Стахпроммаш» при придбанні товарів (послуг).

На підставі акту перевірки від 25.10.2011 № 328/23-33449862 Стаханівською ОДПІ Луганської області винесені податкові повідомленя-рішення № 0000382302 від 08.11.2011 форми «В4» на суму 53 955, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000372302 від 08.11.2011, за основним платежем 113 337, 00 грн. та штрафні санкції у розмірі 443, 00 грн.

На думку позивача, податкові повідомлення-рішення є незаконними, безпідставними і такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

01.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера» та ТОВ «Стахпроммаш» укладено договір № УС-032 на придбання заготівок. На підтвердження виконання умов договору стронами складено расходні накладні, податкові накладні, які підтверджують реальність та правомірність формування позивачем податкового кредиту у березні 2011 року у розмірі 103 688, 34 грн.

Аналіз реальності господарської діяльності та обґрунтованості формування валових витрат та податкового кредиту має здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

З матеріалів акту перевірки вбачається, що у відношенні контрагента ТОВ «Стахпроммаш» - ТОВ «Уголь-Сфера 2010» Ленінською МДПІ у м. Луганську складений акт документальної невиїзної перевірки № 957/16/37385106 від 23.05.2011 за березень 2011 року, яким зроблений висновок про те, що ТОВ «Уголь-Сфера 2010» з порушенням сформовано податкові зобов’язання з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів, робіт, послуг у зв’язку з чим відповідно до п. п. 1, 2 ст. 215, п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України вони визнанні Ленінською МДПІ у м. Луганську нікчемними, і в силу ст. 206 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків.

ТОВ «Стахпроммаш» у квітні 2011 року мало взаємовідносини з ТОВ «КФ» Луганськвуглепереробка». В акті перевірки Стаханівська ОДПІ посилається на акт перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську № 1146/16/35629663 від 25.06.2011, яким встановлено нікчемність угод у зв’язку з чим Стаханівською ОДПІ Луганської області зроблено висновок про формування ТОВ «Стахпроммаш» податкового кредиту у березні 2011 року від постачальника ТОВ «КФ «Луганськвуглепереробка» у розмірі 49 235, 00 грн.

28.11.2011 постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі № 2а-10278/11 визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення камеральної перевірки ТОВ «Уголь-Сфера 2010» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, результати якої оформлено актом № 957/16/37385106 від 23.05.2011.

05.12.2011 постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі № 2а-10867/11 визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, яка оформлена актом від 25.06.2011 № 1146/16/35629663.

Для підтвердження правомірності податкового кредиту Стаханівська ОДПІ Луганської області одержано податкові накладні, тобто виконано усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту.

ТОВ «Уголь-Сфера 2010» та ТОВ «КФ «Луганськвуглепереробка» зареєстровані в установленому законом порядку, внесені в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, відносно них відсутні судові рішення з приводу визнання банкрутом, не порушенні кримінальні справи відносно посадових осіб.

На підставі вищевикладеного, позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення Стаханівської ОДПІ Луганської області від 08.11.2011 № 0000382302 в сумі 49 235, 00 грн. та скасувати податкове повідомлення-рішення Стаханівської ОДПІ Луганської області від 08.11.2011 № 0000372302 в частині визначення зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 103 688, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 01, 00 грн.

У ході судового розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Стаханівської ОДПІ Луганської області від 08.11.2011 № 0000382302 в сумі 49 235, 00 грн. та від 08.11.2011 № 0000372302 в частині визначення зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 103 688, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 01, 00 грн.

Представник позивача підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за їх необґрунтованістю.

Обґрунтовуючи свої заперечення, представник відповідача зазначив, що Стахановською ОДПІ Луганської області на підставі п. 77.1 ст.77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану графіка було здійснено документальну виїзну планову перевірку ТОВ «Стахпроммаш» з  питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011.

За результатами перевірки складено акт від 25.10.2011 № 328/23-33449862, в якому встановлено порушення:

п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на доданук вартість всього у сумі 113 337, 00 грн., в тому числі:

грудень 2010 року в сумі 1 760, 00 грн.,

січень 2011 року на суму 7 526, 00 грн.,

березень 2011 року в сумі 103 688, 00 грн.,

червень 2011 року в сумі 363, 00 грн.;

п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Стахпроммаш» завищив суму від’ємного значення податку на додавну вартість у розмірі 53 955, 00 грн., у тому числі за квітень 2011 року в сумі 53 955, 00 грн.

          Відповідач зазначив, що контрагентами позивача в квітні 2011 року були ТОВ «Уголь-Сфера 2010» та ТОВ «КФ «Луганськвуглепереробка».

Під час проведення перевірки ТОВ «Стахпроммаш» не надано до перевірки товарно-транспортні накладні та інші документи, які б свідчили факт транспортування тп перевезення обладнання саме від постачальників ТОВ «Уголь-Сфера 2010», ТОВ «КФ «Луганськвуглепереробка» до покупця ТОВ «Стахпроммаш», що суперечить Правилам перевезення вантажів автомобільним транспортном в Україні затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363.

          Відповідно до п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

          Первинна транспортна документація (зокрема - ТТН) відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік.

          Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 «будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі здійснення фактичного здійснення господарської операції.

          Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

          Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які свідчать в разі фактичного здійснення господарської операції.

          Крім того відповідач зазначив, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 по справі № 2а-10278/11, якою визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення камеральної перевірки ТОВ «Уголь-Сфера 2010» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, результати якої оформлено актом № 957/16/37385106 від 23.05.2011 та постанова Луганського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 по справі № 2а-10867/11, якою визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, яка оформлена актом від 25.06.2011 № 1146/16/35629663 не набрали законної сили та не спростовують факту безтоварності операцій між ТОВ «Стахпроммаш» та ТОВ «Уголь-Сфера 2010», ТОВ«Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки – цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до положень п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов’язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно до вимог п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані - графіку проведення планових документальних

перевірок.

Відповідно до п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу,  можливе за рішенням керівника органу державної

податкової служби не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів  малого  підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Стахпроммаш», зареєстроване виконавчим комітетом Стаханівської міської ради Луганської області у якості юридичної особи 25.05.2005, ідентифікаційний код 33449862.

Позивач зареєстрований як платник ПДВ, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.02.2012, індивідуальний податковий номер – 334498612044.

У період із 05.10.2011 по 18.10.2011 відповідачем було здійснено документальну планову виїзну перевірку позивача, про що 25.10.2011 складено акт перевірки за № 328/23-33449862.

Із змісту акта документальної планової виїзної перевірки вбачається, що податковим органом у ході перевірки виявлено, зокрема, наступні порушення ТОВ «Стахпроммаш»:

- п. 188.1 ст.188, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 113 337,00 грн., в тому числі:

- за грудень 2010 року в сумі 1 760, 00 грн.,

- за січень 2011 року на суму 7 526, 00 грн.,

- за березень 2011 року в сумі 103 688, 00 грн.,

- за червень 2011 року в сумі 363, 00 грн.;

- п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму від’ємного значення податку на додавну вартість у розмірі 53 955, 00 грн., у тому числі за квітень 2011 року в сумі 53 955, 00 грн;

- ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах. Здійснених ТОВ «Стахпроммаш» при придбані товарів (послуг).

08.11.2011 Стаханівською ОДПІ Луганської області на підставі акта перевірки від 25.10.2011 № 328/23-33449862 було винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0000382302 про зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 53 955, 00 грн.

08.11.2011 Стаханівською ОДПІ Луганської області на підставі акта перевірки від 25.10.2011 № 328/23-33449862 було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000372302, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 113 337, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 443, 00 грн.

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит –сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов’язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 цієї ж статті встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи),у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів /послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, господарська операція –дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.

Із аналізу наведеного вбачається, що за викладеними правилами податковий кредит формується за фактом здійснення господарських операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність –діяльність особи, що пов’язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконаних робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно до вимог ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Такі первинні документи повинні мати обов’язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій.

Відповідно до положень ст. 1 цього ж Закону, первинні документи –це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження на їх проведення.

Із наведеного вбачається, що факт здійснення господарської операції повинен бути доведений первинними документами, що підтверджують реальність господарських операцій, які є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетного відшкодування, та підтверджують добросовісність дій платника податку, що полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальності усіх даних, наведених у документах, що дають право на податковий кредит, а тому наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Судом встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» (далі – ТОВ «КФ «Луганськвуглепереробка») 04.02.2011 було укладено договір за № 402-4 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» зобов’язується виконати роботи з механічної обробки деталей, згідно наданих чертежів, а ТОВ «Стахпроммаш» зобов’язується прийняти та оплатит роботи.

Із акта перевірки вбачається, що позивач, обґрунтовуючи правомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» надав податкову накладну та акт виконаних робіт від 25.04.2011 за № ОУ-000009.

Під час розгляду справи позивачем було надано суду податкову накладну від 25.04.2011 та акт виконаних робіт від 25.04.2011 за № ОУ-000009 згідно договору № ДГ - 000004 від 04.02.2011, однак ТОВ «Стахпроммаш» під час проведення перевірки надавався договір від 25.04.2011 за № 402-4, укладений між позивачем та ТОВ «КФ «Луганськвуглепереробка».

Крім того, позивачем не було надано суду інших документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції з ТОВ «КФ «Луганськвуглепереробка» за договором від 04.02.2011 № 402-4.

Позивач не надав суду первинні документи, які підтвердили факт здійснення господарських операцій між ТОВ «Стахпроммаш» та ТОВ «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка».

Судом також встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010» 01 березня 2011 року було укладено господарську угоду (договір купівлі-продажу) за № 01/3 відповідно до якої Товариством з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010» зобов’язувався передати позивачеві у власність деталі, згідно наданих чертежів, накладних, причому поставка товарів, за умовами угоди, покладається на ТОВ «Стахпроммаш».

Із акта перевірки вбачається, що позивач, обґрунтовуючи правомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ «Уголь-Сфера 2010» надав податкові накладні та видаткові накладні за договором від 01.03.2011 № УС-032.

Під час розгляду справи позивачем було надано суду податкові накладні від 03.03.2011 № РН—03031, від 14.03.2011 № РН-14033 та від 18.03.2011 за № РН-18032 та податкові накладні від 03.03.2011 № 3031, від 14.03.2011 № 14033, від 18.03.2011 № 18032, згідно договору купівлі-продажу № УС-032 від 01.03.2011, однак ТОВ «Стахпроммаш» під час проведення перевірки надавався договір від 01 березня 2011 року за № 01/3, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010».

Крім того, позивачем не було надано суду інших документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010» від 01 березня 2011 року за № 01/3.

Відповідно до вимог спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України № 488/346 від 29.12.1995, у випадку доставляння товару вантажним автомобілем, документом, що підтверджує транспортування товару  є товарно-транспортна накладна форми № 1-ТН, яка повинна містити відправника товару та його одержувача.

Із наведеного вбачається, що єдиним документом, що підтверджує факт перевезення деталей придбаних позивачем у Товариством з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010» повинна бути товарна - транспортна накладна форми 1-ТН.

Із акту перевірки вбачається, що на час проведення зазначеної перевірки відповідачем у позивача були відсутні товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт здійснення транспортування деталей придбаних ТОВ «Стахпроммаш» у Товариством з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010»

Зазначені необхідні документи не було надано позивачем і суду при розгляді спірних правовідносин із правомірності формування податкового кредиту позивачем.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивачем не було наведено доказів транспортування та отримання від контрагента продукції придбаної за договором купілі-продажу, він не надав ані під час перевірки відповідачем, ані суду товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, інших будь-яких доказів, що доводять факт здійснення господарської операції.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 по справі № 2а-10278/11 визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення камеральної перевірки ТОВ «Уголь-Сфера 2010» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, результати якої оформлено актом № 957/16/37385106 від 23.05.2011.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 залишено без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 по справі № 2а-10278/11.

Судом також встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 по справі № 2а-10867/11 визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, яка оформлена актом від 25.06.2011 № 1146/16/35629663.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2012 залишено без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 по справі № 2а-10867/11/1270.

Суд вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду вищезазначених справ було порушення вимог податкового законодавства в частині порядку проведення перевірок податковим органом ТОВ «Уголь-Сфера 2010» та ТОВ «КФ «Луганськвуглепереробка», а тому викладені у наведених судових рішеннях обставини мають оцінюватись на загальних підставах поряд із іншими доказами у адміністративній справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача необґрунтовані, та такі, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони —суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як судові витрати у відповідача, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз відсутні.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 28 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 158–163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд –

                                                                  ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стахпроммаш» до Стаханівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 № 0000382302 та податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 № 0000372302 – відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 03.03.2012.

Суддя      С.К. Коршиков