Справам 2- 720 /2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня   2007 року                                                                                   м.  Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С. Д.

секретаря     -       Ільніцької С В.

за участю сторін.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі - 828, 58 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. ,  завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,  -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007 року позивач звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача про стягнення 828, 58 грн. майнової шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила ,  що 22 січня 2007 року близько 19 год. ОСОБА_2 ,  керуючи автомобілем « Москвич-412» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.  Малині по вул.  30 річчя Перемоги не вибравши безпечну швидкість руху ,  та не впоравшись з керуванням автомобіля здійснив наїзд на неї,  зачепивши дзеркалом заднього виду з правої сторони.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди позивач отримала легкі тілесні ушкодження ,  та з 22.01.2007 року по 07.02.2007 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в Малинському РТМО. Позивачем було витрачено на лікування 668, 58 грн. та пошкоджена куртка вартістю 160 грн.

Відповідач позовні вимоги позивача визнав повністю . Підтвердив факт заподіяння тілесних ушкоджень та пошкодження майна позивача 22 січня 2007 року під час дорожньо - транспортної пригоди та не заперечує проти прийняття рішення по справі під час попереднього розгляду справи,  про що подав до суду відповідну заяву.

Суд ,  вислухавши сторони ,  дослідивши надані докази в межах заявлених вимог ,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою ,  яка на відповідній правовій підставі ( право власності ,  інше речове право ,  договір підряду оренди тощо ) володіє транспортним засобом ,  механізмом ,  іншим об'єктом ,  використання ,  зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Судом встановлено ,  що 31 липня 2007 року близько 19 год. ОСОБА_2,  керуючи належним йому автомобілем « Москвич-412» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.  Малині по вул.  30 річчя Перемоги,  не вибравши безпечну швидкість руху ,  та не впоравшись з керуванням автомобіля здійснив наїзд на ОСОБА_1,  зачепивши її дзеркалом заднього виду з правої сторони.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 січня 2007 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за  ст. 286 КК України відмовлено ,  а матеріали відносно останнього направлені для притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.  130,  124 , 122-2 КУпАП

Згідно довідки лікаря Малинського МРТМО ,  ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні у лікаря невролога з 22 січня 2007 року по 02 березня 2007 року,  з діагнозом струс головного мозку та з 22.01.2007 року по 07.02.2007 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та травматологічному відділенні Малинського МРТМО.

Згідно фіскального чеку від 06.02.2007 року ,  накладної № 72 та відмітки про сплату витрат з лікарняної каси від 02.03.2007 року позивачем витрачено на приписані ліки 401, 70 грн.

Згідно розрахункової квитанції № 508976 від 22.02.2007 року для проведення МРТ головного мозку в місті Києві ОСОБА_1 сплачено 220 грн.

Згідно білетів від 02.03.2007 року позивачем на проїзд до Києва та в зворотному напрямку для проведення МРТ головного мозку витрачено 24 грн.

Згідно білету від 26.02.2007 на проїзд в маршрутному таксі року до м.  Житомир та в зворотному напрямку позивачем витрачено 22, 88 грн.

Згідно акту про пошкодження майна від 22.01.2007 року видно що внаслідок ДТП було пошкоджено куртку позивача,  яка втратила свій товарний вигляд та використанню за призначенням не підлягає.

Згідно закупівельного акту від 27.12.2006 року вартість куртки становить 160 грн.

Виходячи з наведеного суд рахує ,  що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 828, 58 грн. є доведеними та обґрунтованими та задовольняє їх.

Підлягає також відшкодуванню і моральна шкода ,  оскільки внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень позивач відчувала фізичні страждання ,  а також душевні страждання внаслідок пошкодження її особистого майна . ОСОБА_1 тривалий час лікувалась ,  був порушений сталий плин її життя . Том суд стягує з відповідача 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Сторони від сплати судового збору звільнені як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЕС.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 31, 50 грн.

Керуючись  ст.  ст.  3, 11, 60, 79,  88,  130 , 174 ,  215    ЦПК України,  на підставі  ст. 1187 Цивільного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1     майнову шкоду в сумі 828, 88 грн. та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   судові витрати в сумі 31, 50 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження