КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2012 року Справа № 1170/2а-5299/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд
в складі головуючого: судді Петренко О.С.
за участю секретаря судового засідання : Полудень Є.О.
представників сторін:
позивача – Хоменка О.А.,
відповідача –Скрипник О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Круп’яний дім»
до відповідача: Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00001022360 та № 0001012360 від 18.08.2011 року,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення–рішення № 00001022360 та № 0001012360 від 18.08.2011 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спеціалістами Кіровоградської ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Круп’яний дім»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Дезинсекційний союз»та ПП «Украгроспецтех»за період з 01.05.2007 року по 01.07.2009 року, результати якої відображено в акті перевірки №77/23-6/32892495 від 02.08.2011 року.
На підставі даного акту було винесено:
податкове повідомлення - рішення від 18.08.2011 року №0001022360, яким скаржнику донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 57 871,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 14 468,00 грн.;
податкове повідомлення - рішення від 18.08.2011 року №0001012360, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 46 296,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 11 574,00 грн.
Позивач з даними рішеннями не погоджується та вважає їх таким, що прийняті з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, перевіряючими було зроблено висновки що угоди, укладені між позивачем та ТОВ «Дезинсекційний союз»та ПП «Украгроспецтех», не пов'язані з веденням господарської діяльності, так як діяльність вище перелічених контрагентів полягала в проведенні безтоварних операцій та не була покликана створювати реальних юридичних наслідків, а тому є нікчемними.
З даними твердженнями позивач не погоджується, оскільки господарські операції між позивачем та ТОВ «Дезинсекційний союз»та ПП «Украгроспецтех»підтверджені належними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Угоди укладені між позивачем та ТОВ «Дезинсекційний союз»та ПП «Украгроспецтех»недійсними у судовому порядку не визнавались, загальні вимоги які передбачені вимогами Цивільного кодексу України були дотримані, а тому такі правочини не можуть не братись до уваги органами державної податкової служби.
Таким чином, позивач вважає, що податкові повідомлення - рішення винесені з порушенням вимог чинного законодавств, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає доводи позивача такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях.
Так, актом позапланової невиїзної документальної перевірки від 02.08.2011 року № 77/23-6/32892495 встановлено, що, в порушення пп. 7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачем до податкового кредиту включено суми податку на додану вартість у зв’язку з придбанням товарів, який проведено на підставі нікчемного правочину, чим завищено суму податкового кредиту на загальну суму 179410,00 грн.; п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.9 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, всього в сумі 224207,00 грн.
Спеціалістами Кіровоградської ОДПІ було зроблено висновок що діяльність ТОВ «Дезинсекційний союз»та ПП «Украгроспецтех»полягала в сприянні різним суб'єктам підприємницької діяльності, що реально діють, в проведенні безтоварних операцій, переказі безготівкових грошових коштів в готівку, заниженні податкових зобов'язань з податків та зборів з використанням реєстраційних документів, печаток та поточних рахунків в банківських установах.
Фінансово-господарська діяльність не відповідала загальним вимогам, а саме - невідповідність волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі та вчинення правочину без наміру створення правових наслідків, які мали настати на підставі цього правочину.
Отже, на думку спеціалістів Кіровоградської ОДПІ, фінансово - господарська діяльність ТОВ «Дезинсекційний союз»та ПП «Украгроспецтех»здійснюється поза межами правового поля, тому відносини між позивачем та ТОВ «Дезинсекційний союз»та ПП «Украгроспецтех»були такими, що вчинені без наміру створення правових насідків.
Несплачений позивачем податок є дохідною частиною державного бюджету, а отже є власністю держави.
За таких обставин, Кіровоградська ОДПІ вважає, що доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 076573, довідки з ЄДР підприємств та організацій України /а.с. 7,8/ товариство з обмеженою відповідальністю «Круп’яний дім»зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.
Кіровоградською ОДПІ на виконання постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 01.06.2011 року /а.с. 37,38/ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Круп’яний дім»з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Дезинсекційний союз»та ПП «Украгроспецтех»за період з 01.05.07 по 01.07.09 р., за результатами якої складено акт №77/23-6/32892495 від 02.08.2011 року /а.с. 9-18/.
Висновками акту є порушення ТОВ «Круп’яний дім», на думку відповідача:
- ст.203, п.1, п.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Круп’яний дім»при придбанні та продажу товарів /послуг/. Товар /послуги/, по вказаних правочинах, не були передані в порушені ст.ст.662,655,656 ЦК України;
- п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.9 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, всього в сумі 224207,00 грн.;
- п.п.7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого позивачем завищено суму податкового кредиту на загальну суму 179410,00 грн.
18 серпня 2011 року Кіровоградською ОДПІ винесено:
- податкове повідомлення-рішення №0001022360, яким донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 57 871,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 14 468,00 грн./ а.с.19/;
- податкове повідомлення-рішення №0001012360, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 46 296,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 11 574,00 грн./а.с. 21/.
1. Податкове повідомлення - рішення від 18.08.2011 року №0001022360, яким донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 57 871,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 14 468,00 грн.
Відповідно до акту перевірки встановлено, що Кіровоградською ОДПІ не зараховано позивачеві витрати, віднесені до складу валових витрат по операціях з ТОВ «Дезинсекційний союз»та ПП «Украгроспецтех», у зв’язку з тим, що вказані контрагенти фінансово-господарську діяльність не здійснювали, фактично товари та послуги не надавали, діяльність вказаних контрагентів є фіктивною, а тому правочини, укладені між ними та позивачем є нікчемними відповідно до вимог ст.ст. 203,215, 228, Цивільного кодексу України.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до податкової декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2008 р., 1 квартал 2009 року, 2 квартал 2009 року позивачем до складу валових витрат віднесено 57871,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Дезинсекційний союз»та ПП «Украгроспецтех».
Згідно п.5.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі –валові витрати) –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
На підставі п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Згідно до п.11.2. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку –день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Згідно із приписами п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
У відповідності до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі –запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).
У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.
У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.
Судом встановлено, що вартість робіт, з проведення дезінсекції та дератизації порожніх приміщень та запасів сільськогосподарських культур, придбаних позивачем у ТОВ «Дезинсекційний союз»та ПП «Украгроспецтех»віднесена ТОВ «Круп’яний дім»до складу валових витрат.
Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «Дезинсекційний союз»та ПП «Украгроспецтех»є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.
Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.
У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.
З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочинів недійсними із мотивів їх спрямування на порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки Кіровоградської ОДПІ в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов’язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.
З огляду на викладене, на підставі аналізу усіх досліджених доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення–рішення від 18.08.2011 року №0001022360, яким позивачу донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 57 871,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 14 468,00 грн. підлягають задоволенню.
2. Податкове повідомлення–рішення від 18.08.2011 року №0001012360, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 46 296,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 11 574,00 грн.
Відповідно до висновків, що викладені в акті перевірки, встановлено, що Кіровоградською ОДПІ не зараховано ТОВ «Круп’яний дім» податковий кредит в сумі 179365,00 грн. по операціях з ТОВ «Дезинсекційний союз»та ПП «Украгроспецтех»за період з 01.05.2007 року по 01.07.2009 року.
Спеціалістами Кіровоградської ОДПІ було встановлено, що підприємства ТОВ «Дезинсекційний союз»та ПП «Украгроспецтех»створені з метою сприянні різним суб’єктам господарювання, що реально діють в проведенні безтоварних операцій, переказі безготівкових грошових коштів в готівку, заниженні податкових зобов’язань з податків та зборів.
Отже, на думку працівників Кіровоградської ОДПІ, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Дезинсекційний союз»та ПП «Украгроспецтех»не відповідала загальним вимогам, а саме –невідповідність волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі та вчинення правочину без наміру створення правових наслідків, які мали настати на підставі цього правочину, а отже мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача», тому фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Дезинсекційний союз»та ПП «Украгроспецтех»та ТОВ «Круп’яний дім»є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.
Суд, не погоджується з висновками, що були зроблені спеціалістами Кіровоградської ОДПІ виходячи з наступного.
Господарська діяльність ТОВ «Круп’яний дім»полягає оптовій торгівлі зерном, виробництвом круп та складування /а.с. 76-78/. В періоді, що перевірявся, позивач на складах зберігав різноманітну сільськогосподарську продукцію.
Підтвердженням наявності зараженості зерна, яке підлягало фумігації та підтвердженням відсутності зараження зерна після фумігації є аналізні картки зерна /а.с. 98-189/.
Підтвердженням реальності операцій є первинні документи, копії яких долучено до матеріалів справи, зокрема:
- договори на виконання робіт № 65 від 07.11.2008 року, № 71 від 17.11.2008 року, № 1 від 12.01.2009 року, №6 від 20.02.2009 року, № 8 від 01.04.2009 року, № 4 від 10.01.2008 року, № 12 від 06.02.2008 року, № 16 від 28.02.2008 року, № 19 від 02.04.2008 року, № 47 від 11.08.2008 року, № 64 від 01.09.2008 року /а.с. 44,48,52,56,60,190,197,201,205,209,213/;
- акти виконаних робіт № 65 від 14.11.2008 року, №71 від 28.11.2008 року, № 1 від 22.01.2009 року, №6 від 03.03.2009 року, №8 від 10.04.2009 року, № 4 від 21.01.2008 року, №85 від 08.01.2007 року, № 12 від 17.02.2008 року, № 16 від 11.03.2008 року, № 19 від 12.04.2008 року, № 47 від 16.08.2008 року, № 64 від 29.09.2008 року /а.с. 45,49,53,57,61,191,194,198,202,206,210,214/;
- податкові накладні №65 від 14.11.2008 року, № 71 від 28.11.2008 року, № 1 від 19.01.2009 року, № 6 від 03.03.2009 року, № 8 від 10.04.2009 року, № 4 від 21.01.2008 року, №85 від 08.01.2007 року, № 12 від 07.02.2008 року, № 16 від 04.03.2008 року, № 19 від 09.04.2008 року, № 47 від 12.08.2008 року, № 64 від 29.09.2008 року /а.с. 46,50,54,58,62,192,195,199,203,207,211,215/;
- витяги банківських виписок особистого рахунку позивача /а.с. 47,51,55,59,193,196,200,204,208,212,216,221/.
Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" /далі Закон/ податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Виходячи з положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням товарів (основних фондів) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару.
Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Згідно з позицією інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку , яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність всіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або/ бюджетне відшкодування.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що правочини між позивачем і ТОВ «Дезинсекційний союз»та ПП «Украгроспецтех»підтверджено первинними бухгалтерськими документами, підприємства були належним чином зареєстровані як суб’єкти господарської діяльності /а.с. 79-84/, документи, що надають право на формування податкового кредиту оформлені належним чином, тому відсутні жодні підстави стверджувати, що ТОВ «Круп’яний дім»зависило суму податкового кредиту.
В даному випадку, позивач зміг довести правомірність звернення до суду з позовними вимогами, а тому за таких обставин, суд дійшов висновку, що Кіровоградською ОДПІ було неправомірно винесено податкове повідомлення - рішення №0001012360 від 18.08.2011 року, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 46296,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 11574,00 грн.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку, позивач зміг довести правомірність звернення до суду з позовними вимогами, а тому за таких обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції № 0001012360 від 18.08.2011 року, яким ТОВ «Круп’яний дім»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 46296,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 11574,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції № 00001022360 від 18.08.2011 року, яким ТОВ «Круп’яний дім»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 57871,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 14468,00 грн.
Стягнути на користь ТОВ «Круп’яний дім»з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28,23 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом